Desmontando el darwinismo - Máximo Sandín

• A H
• Lun, 18/11/19 14:07

Antonio, tienes razón. La REALIDAD objetiva de la naturaleza es que el león es el rey de los animales y un leopardo es el archiduque. La competencia es la ley del universo. Y en consecuencia puedes aplastar, machacar, abusar y aprovecharte de tus semejantes y de todo aquello que te rodea. Que la vida sea dura y cruel es tu percepción personal. La vida es también bella y maravillosa pero eso a un psicópata sin humanidad, no lo aprecia y no le interesa Tú lo que defiendes es la psicopatía como orden natural de las cosas y como lo avala la academia, pues ese es el camino a seguir Me pregunto qué clase de trauma has tenido que vivir para que la ley del abuso te parezca normal

• Antonio Rodriguez García
• Dom, 17/03/19 11:10

Imaginemos que conocemos las plantas pero de repente unos señores se dan cuenta que hay animales que cazan otros animales o comen plantas para vivir (leones, lobos, etc) y es decir matan y comen otros seres vivos. Y además está tan ajustado que un pez u otro ser vivo tiene infinidad de hijos dando por hecho que casi todos morirán para que la vida pueda seguir adelante. La gente que estudia esto tiene su sociedad de su tiempo y como quien tiene un martillo solo ve clavos acaban defendiendo que las personas han de luchar por recursos, defienden la guerra como si fuera caza por recursos ajenos o criar mucho y eugenesia . Creyendo que la dureza de la naturaleza se ha de aplicar a las sociedades como quien aplicaría la gravedad de newton a las subidas y bajadas de bolsa. Una estupidez pero normal que se piense. Luego va Sandín se da cuenta de lo bestia de esas ideas sociales y acaba negando la REALIDAD objetiva de como funciona la naturaleza con ese argumento sin ser capaz de expresar la explicaión real objetiva dada a la misma y refutarla limpiamente. Pues esto es esta charla ni más ni menos. Tnato o más anticientífica que la ideología moral y social de quienes critica. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Por otra parte la evolución biológica acepta el altruismo y la cooperación tal como está ahora. Que se tenga que trabajar por los recursos no implica que se tenga que competir necesariamente se puede colaborar. De hecho esto es tratando en el "gen eogísta" de Dawkins que parece que Sandn solo ha leído el título que le puso el editor para vender más ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Por otra parte Darwin hablaba de carácteres heredados y la regla de oro de la evolución siempre ha sido >> genotipo + medio ambiente -> fenotipo >> eso es la regla en la evolución, donde el fenotipo es el carácter la característica expresada... Y fenotipo son los genes en el ADN los microARN, los plásmidos sueltos en el citoplasma y todo lo que haga falta para que el fenotipo se exprese o no se exprese y se herede se copie y pase a la descendencia. Es decir el control epigenético forma parte del genotipo no tiene nada que ver con el lamarkismo y en realidad es puro darwinismo. Si uno fuera un jugador tramposo de las cartas y le molestara un dedo para hacer trampas y se cortara una parte del mismo (eso realmente suceidó con un mersonaje) el lamarkismo sería que el crio naciera sin ese trozo de dedo pero eso no ocurre ni puede ocurrir porque no hay genes en el ADN pero tampoco los controles epigenéticos heredables que controlen tal cosa en caso que se pueda dar. Ya lisenko envió a la muerte por nianición a millones de personas en Rusia por aplicar el lamarkismo en la producción de comida por tener el beneplácito de stalin y destrozó la biología de aquel país que quedó retrasada al resto del planeta muchas décadas causando además hambrunas mortales precisamente por abrazar el lamarkismo y negar la evolución (con su formas de aparición de resistencias de plagas y como prevenir y tratarlas etc). La idea de la eugenesia es ideológica, la vida es dura y cruel no se ha de convertir en regla de las soceidades. Pero negar que la vida sea dura y cruel es SUICIDA y negar la realidad porque realmente es así y la evolución es hecho ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Dawkins lo que hace es señalar la ontológia génica donde denomina gen a todo lo necesario para expresar un fenotipo (va dentro la epigenética en el paquete y no solo las secuencias codificantes en el ADN sino también las no codificantes etc TODO) a partir de ahí con esa definicón de gen señala que esos genes son lo que compite y coopera y está bajo evolución darwiniana. El nucleo no son las especies ni individuos sino los genes, el resto lo es más o menos como consecuencia, como la especiación es consecuencia de la evolución. Luego muestra como las células de nuestro organismo colaboran en lugar de competir. Que todo ser multicelular sana es una gran colonia que colabora junta para conseguir recursos en lugar de competir por ellos (el cáncer es cuando células propias dejan de colaborar) y más allá la estrategia puede afectar a organismos multicelulares diferentes (al estar la evolución a nivel de genes) de forma que aparezcan comportamientos altruistas y no solo agoístas si ayuda a la evolución y preservación de los genes. En el final muestra algo. Si los recursos acceisbles son limitados y no van a crecer la estrategia que se tiende a usar es la lucha por los mismos y se crece y crean plagas consumiéndolos y luego luchando entre sí., si no son ilimitados o hay formas de poder acceder a más recursos la estrategía a largo plazo que mayor beneficia a todos es la colaboración mútua así la simbiosis es fruto de esto. La endosimbiosis es algo natural porque cooperando se accede a más recursos que siendo enfrentados por los recursos. así se entiende todas las estrategias que hace la vida y la teoría de la evolución se completa. También se ha de tener en cuenta que en la evolución, en la vida en lugar de supervivencia del apto es más bien la muerte antes de la reproducción de menos aptos y la muerte de más aptos después de reproducirse porque require el cambio. La muerte es parte de la vida pero no se ha de ir matando o morir por ello la vida es cruel y no nos hemos de dejar morir por epidemias etc por más que sean naturales. Lo natural no es necesariamente bueno y por tanto toda esa ideología nombrada es incorrecta pero no puede servir para negar la realidad de la vida como hace Sandin. Por otra parte los humanos colaborando entre todos hemos creado tecnología y ciencia que nos permite acceder a nuevos recursos constantemente. La cooperación no solo nos permite tener más recursos sino que nos crea nuevas capacidades para acceder a nuevos recursos. Estamos por tanto fuera de la evolución biológica gracias a nuestra inteligencia, sociedad etc creada por ella pero que nos ha permitido salir y sería absurdo usar la dureza de la vida como norma moral u organización social. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- la evolución tiene infinidad de aplicaciones en muchos campos y es base de la actual biología, Por otra parte una llama de una vela nace por otra llama sobre la vela.. Crece, Consume oxígeno y da gases de desecho, consume material y deja deshecho, crece, se puede reproducir y muere cuando se acaba el oxígeno o la comida... pero su descendencia es como la llama madre no será igual porque tal vez la vela será más pequeña o habrá más o menos oxígeno y cambiará de luminosidad color etc. Pero no hay cosas que se pasen a la herencia después de ser seleccionados entre una variedad de cosas diferentes que vayan cambiando el repertorio en generaciones no las mismas (no, no hay epigenética en la llama tampoco) y lo seleccionado se acumule en la herencia cambiando las llamas de ser en las generaciones, no hay evolución. UNa persona estéril puede cuidar a otras personas (al fin de cuentas puede cuidar la propagación de sus genes cuidando por ejemplo un sobrino o cooperando con otras personas) por tanto es parte de dicha vida y ser vivo, un virus no tiene todos los mecanismos pero forma parte del proceso de la vida dado que el núcleo de la evolución son los genes y forma parte de la misma, por tanto es un ser vivo... UNa llama no, no es un ser vivo, una estrella no, no es un ser vivo, la Tierra si no puede reproducirse acumulando variaciones no lo es. Tal vez nosotros hagamos que lo sea llevando la vida propia de la Tierra a otros mundos y acabe mezcándose con vida diferente y esa con la nuestra... Así el que algo pueda realizar una evolución de tipo darwiniano mediante mecanismos químicos y la vida es la misma y única cosa. La vida es eso. La evolución no es una falsa teoría sobre la vida. Es la definición misma de vida. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Y esto que es de lo más elemental en biología evolutiva es totalmente desconocido por Sandin el cual carece de la más mínima noción y se ha puesto a refutar la evolución como una persona que carece de conocimientos sobre la misma se lee los textos y empieza a despotricar sobre la ética e ideología de los proponentes. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Por otra parte y como colofón Darwin sí era un científico y Lamark no era científico y era un filósofo tal como le contestaron a Sandín. Este ha tratado de ignorante a quien se lo dijo y de no estar informado señalando credenciales académicas de ambos. Lejos de presetnar a quien se lo dijo como ignorante le descalifica porque científico es quien hace ciencia aplicando el método científico se tenga o o formación científica, un premio Nobel o sea la vecina del 5º, No es tener formación en ciencias sino aplicar dicho método y Darwin a pesar de su ideología sí aplicó dicho método en su teoría.. lamark no. NO lo aplicó en absoluto filosofó. Por más que se tengan 20 títulos académicos sobre conocimeinto científico sino se aplica el método científico para confirmar o falsar hipótesis no se es científico. Un colofón más a toda una charla que es de ese cariz. La gente no tiene porque estar formada y puede parecerle todo muy correcto pero este procesder es lo que se considera anticiencia o pseudociencia. En ciencia las cosas no se hacen así. Se coge el modelo a verificar o refutar y se contrasta con la realidad para ver si es cierto o falso. LO demás no es hacer ciencia es soltar un mitón político

• Antonio Rodriguez García
• Mié, 13/03/19 18:16

Atacando un espantapájaros y muy alejado de la actual teoría de la evolución biológica que no es la da Darwin aunque es un caso especial restringido probado y muy diferente de ese espantapájaros. Pero.. ................................................................................................................................................................................................. Para entender la evolución biológica, que es que dice y algunas de sus muchas evidencias aplicaciones etc Una simple revista monográfica (ni siquiera un libro): https://www.investigacionyciencia.es/revistas/investigacion-y-ciencia/evolucin-475/el-legado-de-darwin-1156 Se verá que no se parece casi en nada poco o nada tiene que ver con el espantapájaros atado. En fin

• La Verdad No Ofende
• Mié, 23/11/16 18:16

Grande maximo crack.