El discurso de Rajoy - Economía Directa 02-08-2013

• Atila El Huno
• Dom, 04/08/13 00:39

Mr. Salamanca... puede darle todas las vueltas que quiera a esa idea pero esto es la guerra, la guerra de Clases. Ya hemos comprobado en qué desembocan los consensos y parcheos con las Mierdacracias Capitalistas. Sería muy positivo que cada uno declarara si es demócrata o no lo es; Usted no debe avergonzarse de no serlo. Si no cree en el Poder del Pueblo declárese partidario de la Oligarquía en cualquiera de sus variantes. Los antiguos lo hacían con total naturalidad. Le veo algo despistado en asuntos democráticos; verá, en una Democracia no es el voto electoral lo que debe limitar el Poder del Representante... ni el que tiene que "afinar" el buen gusto del ciudadano, ni tan siquiera el que tiene que guiar los "consensos"; eso es misión de la Constitución Democrática de la República... y de la voluntad de los futuros ciudadanos armados... con todas las herramientas de control de la Política. No sé por qué a tanta gente le da tanto miedo la Democracia Directa/participativa. En suiza lo mismo te proponen una ley xenófoba propia de la extrema derecha que una tan marxista como la de la Renta Básica Universal de 2000 €/mes que te libera de la OBLIGACIÓN del trabajo forzado (robota=arbeiten=trabajo... forzado por la supervivencia). Una y otra, en caso de triunfar, son Democráticas, nos gusten o no. Se acabaron las medias tintas. No sé si le he entendido bien en lo que a Mr Hitler se refiere; me dice que en la Alemania Nazi había una Constitución y Funcionarios para demostrar que un sistema moderno no tiene por que prescindir de ambos para no ser calificado de Nazi; sus redacciones son difíciles de leer y ya no le digo de entender, como le suelo decir, yo mataría al profesor que le aprobó lengua y literatura en el bachillerato (del verbo matar, sin imágenes retóricas). En cualquier caso... se habrá quedado Usted a gusto con el ejemplo, verdad?. No sé qué decirle, Constituciones hay de todo tipo: democráticas, oligárquicas, fascistas, mierdócráticas -como la nuestra-... incluso teocráticas como la iraní. Y Funcionarios hay desde los tiempos de Sumeria o Egipto. Como ve, sus dos ejemplos son racionalmente ineficientes... por lo que puede ser que sus argumentos se basen en conceptos inapropiados... que no le llevan a ninguna parte.

• Daviddesalamanca
• Sáb, 03/08/13 18:51

es que sigo dandole vueltas, y lo unico que se me ocurre para poder aclararte, es que en un sistema de 2 votos o de 100 votos, o de lo que quieres, o de numero de votos libres pero si votas dos cada uno vale 0,5 votos, y si votas con cuatro, cada uno vale 0,25 votos, etc......... lo unico que puedo decirte es que finalmente, quien obtiene un 20% de los votos totales, tiene un 20% de representacion, quien tiene un 30% tiene un 30%, y no como el chileno que quien tiene 20% tiene la misma representaicon de amo de distrito que quien tiene 30%, por ejemplo........... de hecho no son lo mismo, pues cuando tienes 2 votos, no se te pide votes lo que te gusta y lo que no, tu eliges a 2 que te gustasen......... es que sinceramente, no veo ninguna relacion............. pero es mas, el sistema de 2 votos no tiene mision el limitar el poder, precisamente si en los votantes no existiese mas que bandos, asi quien seria de derechas solo seguiria votando derechas, y quien sea izquierdas puras, solo votara izquierdas puras....... eso no tiene nada que ver......... con lo que si tiene que ver, es que realmente el votante afine su preferencia, y no se someta a apostar todo a 1 sola carta,........... el impedir que un partido o formacion o persona tenga mas de un 50% de los votos aunqeu lo votase a el, el 100% de la poblacion, lo que simboliza es que debera debatir siempre, pero no con adversarios, sino con gente que tambien vota esa misma poblacion............. eso es el garante democratico., etc,e tc.

• Daviddesalamanca
• Sáb, 03/08/13 18:29

https://www.youtube.com/watch?v=9Z46Mk9cc5Q este video explica bastante bien el sistema chileno, que no tiene nada que ver con nada de lo que yo digo, si por mi fuera, no habria distritos, es decir, los distritos son funciones delegadas del estado a comunidades o agrupaciones locales, y eso es otra cosa.

• Daviddesalamanca
• Sáb, 03/08/13 18:19

--segun wilipedia-----------El sistema electoral binominal, conocido también como sistema binominal o simplemente binominal, es un sistema electoral en el cual se eligen dos cargos por circunscripción. Fue impuesto en Chile bajo la Constitución de 1980 establecida por Jaime Guzmán durante la época del Régimen Militar liderado por Augusto Pinochet._______ https://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_binominal ______________ SINCERAMENTE NO SE QUE TIENE QUE VER ESO CON QUE LA GENTE TENGA 2 VOTOS, SIMPLEMENTE, ME SUPERA EL ABSTRACTO QUE TENDRIA QUE HACER PARA PODER RELACIONARLO:_______- en alemania nazi, existia una constitucion, y que conste, yo estoy en contra de que existan, pero entiendo no son en si mismo negadoras de la sociedad, si son preambulo de modificacion a lo largo de que la gente va muriendo de vejez, y lo digo lo de vejez, pues hablando de alemania y nazis podria usted entender otra cosa..... tambien en la alemania nazi, existian funcionarios, yo por supuesto, puedo incluos esa figura como cargo vitalicio, desaparezca, pero perfectamente entiendo si luego no se forma en ellos una capacidad de chantaje, puede ser una formula aceptable..........espero con estos 2 ejemplos le basten a usted... que vendrian a significar que por que hitler tuviera constitucion y tuviera funcionarios, eso no significa un orden moderno deba no tenerlos, o si no sera catalogado de lo mismo que yo mismo me atreveria a catalogar a hitler.

• Atila El Huno
• Sáb, 03/08/13 17:59

Mr. Salamanca, no se haga el "longui" conmigo, los aduladores de su supuesta -y aún por demostrar- inteligencia son otros; no me haga preguntas capciosas a mi sobre el sistema electoral binominal chileno instaurado por Pinochet en la Constitución de 1980... y aún vigente.Es curioso eso que ha dicho del sistema hitleriano y me encantaría que me ilustrara Usted inmediatamente con un par de ejemplos de esos principios que nunca debieron anularse. Estoy en ascuas!!

• Daviddesalamanca
• Sáb, 03/08/13 11:04

sR Atila: si fuese tan amable de explicarme que instauro la dictadura chilena, se lo agradeceria... En cualquier caso usted deberia preguntarse a si mismo, si esta concluyendo doctrina propia de una premisa correcta como es el control del pueblo de los asuntos propios, y que a lo mejor su conclusion no acaba reflejando en praxis nada de lo que eran sus premisas........, pero que tambien es premisa incompleta, pues el control de esos asuntos publicos no es control sobre el pensamiento de los agentes que deciden los asuntos publicos,(el soma no puede anular al germen, como mucho puede marcarlo una accion de validarse a si mismo a traves de un principio que valide su mayor propagacion fuera de la mecanica que este seguia.) y sus sistemas de poder, tal vez si tienen poder, tal vez tienen demasiado poder, como para poder llegar a superar la legitimacion maxima, desde el mismo momento que no dan paso a cambios y hacen otra cosa (crean una especie de adn mutante sin autoimagen de progreso sobre su evolucion) ..., ni respetan en nada a quien no es vencedor en contienda, y eso lo deberia usted como socialista o mas que socialista entender todos sus problemas, como derivar el hecho social solo al dinero y que el triunfo lo mida el dinero, y por alcanzar ese triunfo, sin que mas que muy pocos lo consoliden y lo retengan, niega todo el resto del ser humano........ necesitamos cruze de variables de analisis, y propagacion de esas variables a otros entes terciarios, necesitamos la germinacion de nucleos conexos, no por saberse por ejemplo un sistema de valor privado conducir solo al odio en busqueda de ese bien privado, negarlo, por que a lo mejor es correcto, como correcto fue la voluntad de tener identidad, en cada persona, lo importante es que esa germinacion de entidad que germina poder, no acabe germinando tambien la identidad de anulacion de quien trato de beneficiarse de ella........ simplemente le dejo esto a su consideracion........... y en ultimo caso, aun desconociendo que se hizo en chile, si decirle, que no todo es malo, en el regimen de hitler, seguramente, existian principios que no tiene cabida anularlos, por decir, que existieron en el regimen de hitler, pues a lo mejor lo que caracterizo a ese regimen fue otra cosa... y creo salvo que usted quiera sacar mis palabras de contexto, creo usted puede entenderme perfectamente.

• Atila El Huno
• Sáb, 03/08/13 09:22

Mr. Salamanca, sus denodados esfuerzos por mantener el paripé democrrático actual son lamentables. Proponer un sistema instaurado por la dictadura chilena ya atufa a muerto. La Democracia es el control del pueblo sobre los asuntos públicos... todos ellos. Mandato imperativo, revocación de cargo electo, listas abiertas, iniciativa legislativa popular sin restricciones de ningún género, participación insoslayable y vinculante del pueblo en todos los asuntos que le afecten, que son todos... y una nueva Constitución de la República construida desde abajo y en la que no tengan cabida más padres de la patria en la redacción de su articulado. En eso debería estar Usted estrujándose la sesera y no en reivindicar sistemas electorales nacidos de la dictadura de Pinochet. ¿Qué haría yo si el representante que he votado me toma el pelo?. Tengo dos opciones... depende de cómo me pille el día. Si me levanto en plan civilizado iniciaría el procedimiento de su Revocación y Ostracismo. Si me pilla en plan bárbaro... lo dejo a tu imaginación.

• El Educado
• Sáb, 03/08/13 01:16

Otra vez, aquí los tertulianos dan por sentado que Rajoy, o cualquier presidente, tiene algún poder (de cambiar la estructura del Estado). Los presidentes tendrían poder si no estuvieran en manos de "los mercados", es decir la banca alemana, norteamericana y francesa (dueños de España) que emiten la moneda y crean dinero de la nada...Esta es la "democracia" consensual o democracia liberal preferida por los bancos privados. La democracia se define por el poder de emitir moneda por parte de la mayoría... El tono amacarrado y faltón de Espín nos sobra... no somos imbeciles señores liberales..

• Daviddesalamanca
• Vie, 02/08/13 23:34

existe atila y eso es ademas por sociologia un punto donde los sistemas cambian, y cambian de sustancia y no solo forma, no es necesario que todos tuvieran 2 votos , con que exista esa posiblidad, las cosas comenzarian a cambiar radicalmente, y relalmente quien aun siendo ilogico pero desease sus 2 votos, o meter 10 votos, y todos al mismo partido similar a tener 1 voto unico, o similar a que si yo meto 2 cada voto cuente 0,5 votos, pero simplemente los sistemas cambiarian totalmente, y si, un% altisimo de la sociedad, jamas se conformaria con tener solo 1 voto, todo lo contrario, es mas, cuando las cosas se ponen chungas es cuando la gente, optaria por posturas, pero jamas delegaria poder absoluto y venderia su voto a convertirse en decisor de un amo, que es lo mismo que autonombrarse esclavo... quien sabe, tal vez algun dia lo entiendas hasta tu.... piensa por ti mismo que harias tu, por ejemplo votar a muerte a iu o a 2, y tener no solo toda la confianza vertida en alguien...... pues yo si me vendo a una mujer, pero por que ella se vende a mi mismo, si un dia me casase, pero el venderse cuando es para tu ser esclavo, no tiene sentido....... lo curioso, es que eso tiene imagenes absolutas de propagacion sobre composicion de los sistemas agregados.

• Daviddesalamanca
• Vie, 02/08/13 23:25

atila, eso me pareceria insensato, pero permisible como todo, un sistema donde un sectario tenga 1 solo voto....... ¿¿¿¿ y que lograria ese fulano??????' si a ese partido el 90% de la gente lo vota unicamente a el...... y sera por eso mismo despreciado por los demas, ya que por intentar consensuar, y equlibrar la balanza con ese, no se gana nada........ en ese sistema entre otras cosas los sectarios, acaban de puto culo.