¿Escisión en Podemos?
Preparando audio para descarga.
Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Pruébalo Gratis
Preparando audio para descarga.
Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Pruébalo GratisEste audio le gusta a: 18 usuarios
Premium
Plus
Comentarios
Hola Anónimo: Mis razonamientos son muy limitados, y esa limitacion tambien parte de mi incapacidad mental en infinitos aspectos, y como señalas, que tambien se refleja en falta de capacidad en la escritura. Ahora bien, dentro de la objetividad de un hombre de campo que sabe hacer un hoyo en el suelo para plantar una cebolla, ni siquiera germinarlas sé, ( lo digo porque es lo que he estado haciendo esta mañana en mi huerto), bien... Sucede como hombre natural sin bagage cultural ninguno mis argumentos parten de algo muy simple: y es que si para mi hay 4 candidatos que son APTOS, en ese caso yo debere velar para que los 4 tengan intencion mia de voto, y los cuatro puedan luchar por alzarse con el poder en un sistema de distritos, y eleccion de un representante mayoritario.......... Si sólo creyese que uno y solo uno puede ser apto en ese caso, directamente jamas votaria, (salvo si solo 2 se presentasen) ; y no lo haria debido a que desde mi mismo esa persona ya no tiene rival, y yo le pertenezco si le acepto como unico desde mi mismo ya que el jamas me acepta a mi como alguien a quien servir ciegamente, ni tampoco podria ni intentar servirme solo a mi si lo votan mas de 1 persona..... Por otra parte si el sistema fuera el de generar un organo de deliberacion, una segunda asamblea nacida de la asamblea de votacion del pueblo, en ese caso, y precisamente como lo que debe nacer es una asamblea, no veo ningun motivo para no dividir el 100% de mi voto entre por ejemplo esos 4 candidatos que considero aptos, o incluso solo elegir en este caso a 2 por ejemplo, si creo que la mezcla de esos 2 va a deparar yo encontrar el punto medio de lo que yo deseo, y yo deseo, y no ellos individualmente desean....... Pero es mas, como lo que va a nacer es una asamblea, esa asamblea su virtud es la confrontacion y tambien el entendimiento o resolucion de propuestas, y por tanto, minimo yo introducire 2 votos, pues obligo o germino el patron de dialogo entre esas 2 formaciones a la imagen y conveniencia de enfocar mi voto a mis propios principios medios, pero identicamente dejo abierta la asamblea para que se crucen los votos del resto de ciudadanos a traves de esos representantes dentro de la segunda asamblea, pues identicamente sé que dentro de una asamblea mi capacidad de aprobacion si yo no dialogo o me enfrento, frente a otros que dialoguen y sean capaces de enfrentrar posturas, simplemente no existe, pues siempre yacere en minoria natural, y de esta manera ademas incluso si fueran 4 los candidatos aptos para mi y yo solo votase a 2, pero identicamente por el valor de cruce de votos no estoy negando al resto que tamibne considero aptos pero qeu he dedicido no votarles. Pero simplificando para ti, jamas en un sistema de formacion de una nueva asamblea, yo jamas metere un unico voto debido simplemetne a que si lo hago, jamas encontrare mi propio centro, e identicamente pasare a aprobar a alguien qeu no me aprueba a mi como su semejante sino como alguien que simplemente lo ha votado... y finalmente, yo votare en el sistema proporcional con un minimo de 2 votos, debido a que por naturaleza de GENESIS, si lo que debe nacer de la asamblea de ciduadanos es una nueva asamblea, en ese caso, no tiene sentido ni que someramente fuera posible que de la asamblea de ciudadadso pudiese nacer algo que no sea una asamblea, y eso sucederia si desde la votacion de los ciudadanos alguien se alzase con poder absoluto........ pero con 2 votos por todos los ciudadanos sucede que incluso alguien a quien lo votasemos el 100% de las personas, solo lograria tener el 50% de los votos, es decir, la asamblea secundaria siempre tendra existencia cuando la gente tiene 2 votos........ ------------Y ahora anonimo, te pregunto a ti: ¿ que ves de malo en el razonamiento que hago? porque politicamente no es correcto........ Tal vez no es correcto por el simple motivo de que nace de alguien qeu acaba de venir del huerto de sembrar cebollas, y que realmente el tema de la escritura no lo domina........ o tal vez es por mi incultura o por mis taras mentales............ pero en ese caso te pregunto: EN la luz de la verdad, existe incultura, o la incultura nace del nicho de las mentiras, por mucho que se adornen de elocuente discurso, o filosofia de cientos de años, o de lo que quieran ....... es decir, si el qeu dice una mentira es un erudito, para ti pasa a ser verdad, o de que estamos hablando??????????????????????????? Y ahora te dire un secreto: trevijano no acepta que la gente en su sistema tenga mas de 1 voto, solo y unicamente o eso opino, porque esto invalida los razonamientos de sus maestros historicos desde hace cientos de años....... pero alla trevijano con sus problemas mentales, maneja una ecuacion insalvable, si no desea invalidar previamente a toda la filosofia retorica con la que se ha adornado para su pompa y probecho........ ( y lo que es mas grave, y eso es lo que teme, si ase anula esa pompa solo nos surge de nuevo el tema de discusion de que queremos que sea democracia, y eso es lo que jamas consentira....... a la luz de sus simples mentiras, o a la luz de jamas aceptar para poder comenzar a pensar quedarse desnudo antre la realidad misma o la verdad misma.)
daviddesalamanca, no has comprendido nada de política y te aventuras a crear un sistema electoral absurdo y carente de sentido alguno.El desorden que muestras en tu escritura es un reflejo fiel del cacao mental que nubla tu visión en los asuntos políticos. ¿Cómo es posible que sigas defendiendo esa mierda de sistema de votos infinitos tan inútil? Tu falta de escrúpulos y de rigor son insoportables. Tienes un grave problema de entendimiento y hablas de lo que desconoces. Por dios, deja ya de hacer el ridículo.
Por cierto para los trevijanistas les dire un secreto, si su amo fuera un ser honrado, lo que deberia de decir a sus subditos es que para reclamar la teoria pura de la republica, lo qeu deben de hacer, es en su voto, meter todas las papeletas de todos los participantes, pues eso demuestra que el poder sea quien sea quien lo tenga da igual, pues esta identicamente deslegitimado..... aparte actualmetne hasta les anularian el voto, pero si no se les anulase, esta es la forma de decir, que todo es corrupto pues la base es corrupta......... lo que pasa es que supongo mola mucho mas, el decir, yo me quedo en mi sofa y ademas asi digo que todo el que se abstiene es que ama a los trevijanistas........ para luego en realidad acatar como unos monaguillos toda la realidad de la vida del dia a dia sin ni dar un murmullo.
Anonimo ultimo: las preferentes no las contratas y no te las endosan, la democracia aunque no la votes, te la endosan, o al menos di que aparte de hacerte una paja en tu sofa tienes huevos para no acatar nada de nada durante toda tu vida... ten huevos......... Pero si tienes razon en algo: si no conoces, o incluso si conoces, pero TU NO ERES LO QUE SE TE OFRECE, como siempre sucede, lo que puedes hacer es votar a varios, y NUNCA ELEGIR AMO, nunca repito, de ese modo identicamente que tu no ejerces fuerza activa de lucha contra otros seres ni entronas a alguien por encima de todo lo demas, tu por eso mismo, puedes desacatar lo que consideres conveniente, pero aparte a traves de tu acto de votar, si estas buscando tu propio centro a la par que niegas el poder absoluto de nadie, o en los sistemas del farsante trevijano que no explica porque para el, el voto solo es tener 1 voto, en esos sistemas de ese farsante, lo que haces es buscar un punto de union maximo con el maximo de conciudadanos. ( por cierto, de laclau npi... pues laclau aunqeu el mismo no lo conociese lo que defiende es el antagonismo, ese antagonismo que se pierde en raiz del voto cuando el fulano subnormal que vota, cree que o bien da el 100% de si mismo elegiendo a un amo, o ese mismo fulano sin palabras mas que copiadas de un forest gump lo que hace es simplemente decir, mi meta de la mia vita es no votar, y con eso soy un superhombre........etc.)
Ay anónimo qué listo eres
Podemos pide el voto. Pero yo no voto si no entiendo lo que voto. Y como no entiendo lo que voto, no voto. Es igual que las preferentes. No entiendo, no firmo. Y las preferentes no las entendían ni los directores de sucursal. ABSTENCIÓN ACTIVA.
......sigue : Principios básicos del pensamiento crítico de Laclau por Laclau dedicado a nuestro querido oyente DJS: 1) “La cuestión del populismo es la siguiente: supongamos que hay un grupo de vecinos que presenta un pedido a la municipalidad para que se cree una línea de ómnibus que los lleve al lugar donde casi todos ellos trabajan. La demanda puede ser aceptada, y en ese caso no hay problema, pero si es rechazada, esa gente empieza a sentirse excluida. Esa serie de demandas insatisfechas se cristaliza alrededor de un símbolo antisistema, de un discurso que trata de dirigirse a estos excluidos por fuera de los canales de institucionalización. Cuando eso ocurre, hay populismo. Ese populismo puede ser de izquierda o de derecha, no tiene un contenido ideológico determinado. El populismo es más bien una forma de la política que un contenido ideológico de la política. Ahora bien: una democracia que no aceptara ninguna forma de populismo tendría que ser una democracia en la cual todas las demandas fueran institucionalizadas de una manera absolutamente perfecta (lo que es un fenómeno impensable). Si no, la democracia tiene que aceptar esta forma de pluralización de demandas y esta distancia institucional entre demandas y canales de acceso. Esta última es la democracia viable, y tiene que ser siempre, en alguna medida, populista”. En LA NACION, 2004. 2)”Lo que yo no creo que pueda desaparecer nunca es el principio de la división social, que siempre va a existir y generar antagonismo. Uno puede plantear eso en términos de la distinción entre derecha e izquierda, pero en el futuro podría llegar a plantearse en términos distintos. Lo que no creo es que estemos avanzando hacia sociedades en las cuales haya un pensamiento único. (.) Una sociedad en la cual no hubiera adversarios funcionaría como una fórmula matemática, pero uno no tiene libertad dentro de una estructura matemática. La libertad supone que haya distintas posibilidades, y esas posibilidades suelen generar antagonismos. Por eso, la democracia requiere la oposición entre adversarios. Esa confrontación tiene que estar sometida a reglas, pero tiene que existir. Es como jugar al ajedrez: hay un sistema de reglas y hay dos adversarios, pero no se puede jugar si hay un solo jugador, o si hay dos, pero uno de ellos patea el tablero”. En LA NACION, 2004. 3)”Cuando las masas populares que habían estado excluidas se incorporan a la arena política, aparecen formas de liderazgo que no son ortodoxas desde el punto de vista liberal democrático, como el populismo. Pero el populismo, lejos de ser un obstáculo, garantiza la democracia, evitando que ésta se convierta en mera administración”. En LA NACION, 2005. 4)”En todo proceso de representación siempre va a existir un doble movimiento. Por un lado, el de los representados hacia los representantes. Y, por el otro, el del representante al representado. En este proceso la identidad del último es complementada y reconstruida a través de la representación. Tomemos el caso extremo de masas marginales en donde no está claro un interés de sector. Allí la función del representante político es dotar de un lenguaje y una capacidad de movilización a esos sectores. No es cierto que la función del representante en una democracia tenga que ser pasiva. El movimiento de Chávez en Venezuela es profundamente democrático. Allí el discurso del poder es el mismo discurso que comienza a movilizar a esas masas. No sólo actúa movilizándolas. Ese discurso también ayuda a su formulación y deliberación. De otra manera tendríamos la situación anterior: masas completamente vacías y un poder que se reproduce sin ninguna solución de continuidad”. En Página/12, 2007. 5)”Tomando algunos conceptos del psicoanálisis, podemos afirmar que el lazo social es un lazo de amor por el líder. Pero al mismo tiempo ese líder tiene que representar algo que compartan todos los otros miembros de la comunidad. Ningún movimiento sólido puede sostenerse sólo en el amor por el líder”. En Página/12, 2007. 6)”Yo creo en el antagonismo administrado. Si hay instituciones dentro de las cuales el antagonismo distingue a la izquierda de la derecha y si ambas participan de un mismo juego institucional, entonces tenemos una sociedad más sana”. En LA NACION, 2013. “En temas más globales el desafío fundamental para América latina en los próximos años es cómo conectar dos ideas que en principio son difíciles de combinar: el principio de la autonomía y el principio de la hegemonía. No hay expansión de un sistema democrático sin un sistema de proliferación de cadenas que amplían las demandas. Eso es lo que implica la autonomía. Pero, al mismo tiempo, si esas formas autónomas de la voluntad de las masas no son unificadas en torno de ciertos significantes centrales, no habrá acción a largo plazo. Una de las cosas que me preocupa de los movimientos libertarios en Europa es que ellos enfatizan casi exclusivamente el momento de la autonomía. Pero sin voluntad de construir un Estado alternativo, las voluntades tenderán a diluirse. Y del otro lado, insistir exclusivamente en el momento de la hegemonía negando el momento de la autonomía es pecar de un hiperpoliticismo que niega a los movimientos sociales en su autonomía. Ese es el dilema: cómo unificar la dimensión horizontal y la dimensión vertical”. Unificar la dimensión horizontal con la vertical, en eso estamos.... Saludos
Buenas tardes, Sr. DJS, Perdonará Usted que le conteste un poco tarde en el tiempo a pesar de que es urgente deshacer el malentendido sobre el filósofo y politólogo Laclau. Pero en cuanto he visto su comentario me he puesto a escribirle sin perder más tiempo. RadioGramsci es una radio que profundiza en los temas. No era Laclau el tema en este caso, sino Errejón y Monedero. Construir la hegemonía es el buen camino en el que estamos todos, nuestros queridos oyentes- presentes y futuros- y también Errejón y Usted, sin duda. Pero, comprenderá, que una breve presentación del filósofo -recientemente desaparecido-( Dios lo tenga en su gloria ) al hilo de una conversación sobre la actitud de Errejón en su “pelea” con Juan Carlos Monedero en la dirección de Podemos, no puede hacerse justicia a su gran y perspicaz pensamiento postmarxista. Tampoco era esa la intención. La intención era llenar de un contenido emancipador el término vacío ” Errejón” en el contexto del debate. Tampoco estoy diciendo ahora que Íñigo no esté lleno de ideas y buenas ideas para conseguir el cambio político que todos deseamos ahora en el estado, que conste. Veamos lo que dice el profesor de Errejón ( H.C.) sobre Laclau y Errejón: “La teoría del populismo de Laclau puede implicar una práctica política con consignas claras y análisis no demasiado extensos para que puedan engarzarse unas luchas con otras. Y eso, de algún modo, es universal. En un país machacado por seis años de crisis, quizás sea el objetivo de cambio compartido. P. ¿Se puede interpretar que los referentes de Errejón están más presentes en el discurso que los de Iglesias o Monedero? R. Yo creo que sí.” Así que se habla con fundamento en RadioGramsci. Y la comparación entre Lacalu-Errejón y Monedero-Iglesias- Santos- Gramsci también es pertinente (dentro de la complejidad y síntesis que sin duda existe), pues sigue señalando H.C.: “cada uno [de los miembros de Podemos] tiene una formación diferente. La tesis de Errejón se centró en la construcción de la hegemonía en Bolivia. Ahí no solo trabajó a Laclau, también a Gramsci. Una de las discusiones que teníamos era lo que yo consideraba una interpretación mecanicista de García Linera [Álvaro, vicepresidente de Bolivia] de la cuestión de la hegemonía. Su idea básicamente es ir atrapando y consiguiendo candidatos y movimientos en lugar de establecer alianzas. Esto lo discutíamos. Íñigo compartía en buena medida este punto, lo que no sé es hasta dónde lo está llevando. Laclau es la idea de aglutinar en torno a una idea lo que llama significante vacío, llenándolo de contenidos. Desde mi punto de vista, serían las dos claves. Porque no veo el posobrerismo italiano que trabajaba Iglesias o la epistemología del sur de Boaventura de Sousa Santos [sociólogo portugués e ideólogo de la antiglobalización] que Monedero maneja. Pero no hay que olvidar tampoco el trabajo oscuro de los politólogos y los sociólogos, el de las encuestas. Eso es lo que aporta Carolina Bescansa y es fundamental para entender lo que está pasando. Al margen de las teorías, sin su capacidad para hacer correctamente encuestas e interpretarlas no estarían donde están.”
Para anónimo 3,10 y demás,después de informarme algo sobre Laclau, no me parece que el problema esté en lo que dice Muñoz Ballesta sobre Laclau, sino en la interpretación que hace Errejón de Laclau; por lo que dado que Anónimo no nos dice que es Laclau para él ,para confrontarlo con lo que dice muñoz Ballesta, deduzco que sutílmente quiere defender a Errejón,por lo que siguiendo con el razonamiento su intención es desviar a los oyentes de una radio que es crítica con la dirección de Podemos, y de esa manera evitar el debate acerca de los comportamientos políticos de una parte, al menos, de la cúpula de Podemos. Su necesidad de advertirnos nos advierte de su necesidad de hacerlo, cuando tenía la posibilidad de ilustrarnos ha preferido la de manipularnos. Muy típico de Errejón y otros.
Para anónimo de las 3.10;ud miente y manipula y es un demagogo.Acabo de escuchar la parte del audio, y quien hace el comentario es Muñoz Ballesta;David y Zoilo dicen que no lo conocen.Por lo tanto no es el programa sino una persona solamente,y ud puede perfectamente contradecir a Ballesta sin necesidad de intentar ensuciar el programa.Actúa Ud de mala fe,cualquiera que lo oiga me dará la razón. Es a partir del minuto 29,55 cuando hablan de Laclau. Como es ud anónimo no se puede advertir a los oyentes de sus comentarios insidiosos.¡ Qué poca vergüenza¡