Has elegido rechazar las cookies basadas en consentimiento que utilizamos principalmente para gestionar la publicidad. En adelante, para acceder a nuestra web tienes que elegir alguna de las siguientes opciones.
Premium
3,99 €/mes o 39,90 €/año
Sin publicidad y mucho más
Plus
Por 9,99 €/mes
Contenido exclusivo y sin publicidad
Si has cambiado de idea, puedes aceptar las cookies y continuar usando iVoox de forma gratuita.
Con tu consentimiento, nosotros y nuestros 813 socios usamos cookies o tecnologías similares para almacenar, acceder y procesar datos personales, como tus visitas a esta página web, las direcciones IP y los identificadores de cookies. Algunos socios no te piden consentimiento para procesar tus datos y se amparan en su legítimo interés comercial. Puedes retirar tu consentimiento u oponerte al procesamiento de datos según el interés legítimo en cualquier momento haciendo clic en ''Obtener más información'' o en la política de privacidad de esta página web.
Nosotros y nuestros socios hacemos el siguiente tratamiento de datos:
Almacenamiento y acceso a información de geolocalización con propósitos de publicidad dirigida, Almacenamiento y acceso a información de geolocalización para realizar estudios de mercado, Almacenar la información en un dispositivo y/o acceder a ella , Datos de localización geográfica precisa e identificación mediante análisis de dispositivos , Publicidad y contenido personalizados, medición de publicidad y contenido, investigación de audiencia y desarrollo de servicios , Uso de cookies técnicas o de preferencias.
Comentarios
David Cuevas deja fuera los factores humanos, lo que lo invalida como investigador. Bueno, él lo dice; es periodista.
Mmm. Desiquilibrada la discusión: Una mente sesgada y fanática contra una mente lucida. Cero aporte.
Investigador de campo, con hallazgos y conclusiones extraordinarias, más allá de todo lo conocido, realmente quien va tras los límites, se trata del italiano CORRADO MALANGA. Un golpazo nos da en la cara de todos.
La verdadera investacion es ir al lugar de los hechos, recoger datos: huellas, pruebas, hablar con el testigo, como sucede cuando hay una investacion policial sobre un crimen. De igual manera que no es lo mismo tener en la cabeza el guion de una película que después ir "al estudio" y plasmarlo en imagenes, tampoco es igual leer algo que otro ha investigado y que te ha llegado de forma subjetiva (osea desde el punto de vista del J.J.Benitez de turno, que no tiene porque ser imparcial, de hecho no lo es) a que fueras tu mismo el que entrevistara al testigo y te harias tu propia idea. Si haces esto ultimo igual cambia tu perspectiva, igual te das cuenta de que el testigo no es tan influenciable por series de Televison tipo "Expediente X" como tu pensabas, igual te das cuenta de que es mas culto de lo que parecía y de que no ha confundido Venus con un Ovni, o de que ha sufrido mucho como para mentir, cosas que solo se saben cuando estas allí, intuición. No es lo mismo ver los toros desde la barrera que desde la arena. Lo ideal seria como dice Cuevas: un investigador Todoterreno, alguien que sabe que la información acumulada es 100x100 veraz, ya que el mismo la ha tratado directamente y no esta realizada con prejuicios del tipo "visitas extraterrestes y punto", "Venus y punto". Es muy fácil decir desde el sofá: "Este tio se confundio con Venus!". Pero si ese "investigador" acomodado hubiera hablado con el testigo quizás pensaría diferente.
Es muy fácil ser investigador de gabinete, de sillón, cualquiera puede hacerlo, te sientas y lees por ahí lo que hay publicado, hasta un niño puede hacerlo, no tiene mucho merito. Para mi eso no es realmente investigar, es simplemente acumular datos (aunque alguien tiene que hacerlo, claro esta). Yo puedo mirar en Wikipedia la biografia de Da Vinci y decir que he investigado sobre el, pero será falso, lo unico que habre hecho es un "copia y pega" de algo que ni siquiera es fiable, ya que las fuentes son las que son, y lo mismo sucede en fenómeno Ovni. Es muy comodo "investigar" asi pero también muy poco fiable, ya que la información que te llega no es 100% fiable. Y no es necesario que sea porque los investigadores de campo no sean gente honesta, siempre se cometen errores o se tergiversa la información y lo que le llega al investigador de salon no es del todo cierto (y mas en este tema tan complicado donde hasta el mas minimo detalle es crucial), como si ocurre en otros campos mas científicos donde la objetividad es mayor. Las razones a que no llegue bien la información son muchas, puede ser como ha dicho Cuevas porque en una revista o un libro se cambian, adornan u omiten cosas para hacer mas atractivo el incidente o bien porque el investigador de campo actua de forma muy diferente dependiendo de sus prejuicios o de la época en la que hizo sus trabajos donde las hipótesis de entonces podían marcar por donde iba la investigacion. Cada uno investiga a su manera, no hay un protocolo. Un ejemplo: "Segun las investigaciones de campo en los 80s del famoso Budd Hopkins habrían solo en EE.UU unos 4 millones de abducidos!. Pues bien el otro dia escuche que sus métodos de hipnosis dejaban bastante que desear, ya que influia en los testigos para que llegasen a esa conclusión. Todos los casos debían ser igual, siempre debían ser hombrecillos grises, etc". Y esto no creo que se produzca por malicia ni de forma consciente, sino que en la decada de los 70, 80, la hipotesis alien era la mas plausible, la mas lógica, y lo que no casaba con ello se desechaba. Esos prejuicios hicieron que se descartara informacion fundamental que en su epoca pareciera absurda por miedo a perder credibilidad y hoy dia sabemos que en en el fenomeno Ovni lo absurdo y anacrónico es el pan de cada dia y es una pieza mas del Puzzle. Asi que las investigaciones de gente tan reputada como Hopkins o Benítez pueden tener fallos gordos. Cada investigador tiene su librillo y cada uno trabaja de forma totalmente diferente. Lo que quiero decir es que en el tema Ovni no podemos fiarnos de todo lo que salga en un libro antiguo, la objetividad no existe y lo que salga reflejado ahi puede no ser exacto o incluso dependiendo de la época o el investigador puede ser bastante alejado de realidad. No digo que los casos presentados no sean reales, que seguramente si lo serán, pero la forma de ser plasmados en una publicacion pueden variar depediendo de muchos factores.
¿El disco pa cuando?
Y ESE UFOOO ENAMORADO DE LA LUNA!!! DONDE ESTAR AMI UFO DONDE ESTARÁ MI UFO!!!!! LE SEGUIRE EL TUFOOO... AIIIII!!!
UN UFO, DOS UFOS, TRES UFOS...!! Mi UFO ME LO ROBARON ANOCHE CUANDO DORMÍA!! DONDE ESTARÁ MI UFOOOO ..DONDE ESTARÁ MI UFOOOO... LE SEGUIRE SU TUFOOO. AIIIII!!!!!
Pa pa papa parabapapapa. OVNI, OVNI, OVNI!!! Papa papapa parabapapapa. OVNI, OVNI, OVNI!!!!
Hay ufologia de playa? echando brindis al sol...?