LODE 4x35 AVATAR de James Cameron, Las Armas de los Sith

• Emilio Correa Gonzalez
• Mon, 05/18/2015 16:19

Yo me lo pase muy bien viéndola. Es espectacular. Aun así no me parece una película memorable, de las que pasan a la historia y todo eso. Lo que si me parece es que es difícil de ver por segunda o tercera vez. Grandisimo vuestro programa.

• xesy82
• Fri, 02/13/2015 15:56

Hay q dejar de buscarle tres pies al gato y dejarse llevar x lo que es: pelicula de ciencia FICCION. a mi personalmentee encantó la trama, el ambiente, la historia y los actores. James Cameron non es de mi devocion, pero reconozco que trabaja bien. Para gustos los colores claro, pero siempre hay que respetar el trabajo de los demas.. y Avatar tiene muchisimo trabajo detras. No solo son dos click al raton y ponerle musica. Es mucho mas

• Hierro Quemado
• Mon, 05/19/2014 01:04

El ecologismo e indigenismo de la película no tiene "base científica" alguna. Tiene más bien una base ideológica y mitológica, al fin y al cabo todo se basa en la exaltación del "buen salvaje" y la supuesta sabiduría primitiva, frente a los intereses imperialistas, depredadores, capitalistas, y malévolos en general. Quizas la brecha generacional explica una parte de las críticas: los que tenemos un edad esta película ya nos la sabemos. Otro gemelo de Avatar que me parece que no se ha mencionado en la tertulia es Soldado azul, para poner un ejemplo.

• Pablo
• Sun, 05/11/2014 13:36

Al igual que con Perdidos me parece que el conductor empieza el programa muy a la defensiva. Se echa en falta a alguien realmente crítico y que diga las cosas como son

• Pedro Llopis Simon
• Sat, 05/10/2014 21:01

muy grande

• Ricardo
• Thu, 05/08/2014 05:45

Saludos, gente. Os quejaís de que a Avatar se la está machacando injustamente y, para explicarlo, os sacaís de la manga un mónton de teorías, a mi juicio desacertadas: que si el odio a James Cameron, que si la envidia... Creo que es justo al revés. El problema es que la película fue sobrevalorada inicialmente hasta limites ridículos: coño, había ejércitos de fanboys y críticos (a sueldo) proclamando que era la más-mejor película de la historia en todas las televisiones, radios, foros y periodicos, vendiéndonos que todo lo que se habia hecho hasta entonces era mierda en comparación con esta mega-suprema-obra-maestra que hacía que Ciudadano Kane y Blade Runner pareciesen del "Cinexin". Total, que me presenté en el cine (como muchos otros)... y me encontré una película DEL MONTÓN . Mucho efecto especial, mucha corrada digital... Pero el guión, además de pueril, era un puto refrito, y el ritmo narrativo más que discutible (la vi de nuevo antesdeayer y la primera hora me aburrí como en misa). ¿Es mala? En absoluto, pero no pasa de "resultona": ver y olvidar . Así que pasó lo inevitable: según más gente, en especial los cinéfilos de pura cepa, han ido viéndola, y gente a la que le "camelo" en el cine la ha podido volver a ver, las críticas se han tornado más objetivas. Y es que, lo siento mucho, pero, da igual lo buenos que puedan ser los efectos especiales de una película: si la historia no es buena, el tiempo se la comer con patatas.

• La Órbita De Endor
• Sun, 05/04/2014 15:44

Ya, Rafalopez74, pero el lugar indicado para decirlo es aquí: http://www.ivoox.com/contacto_ic.html

• rafalopez74
• Sun, 05/04/2014 14:59

"Audio no disponible. Inténtalo más tarde." Estas son frases a las que los oyentes de Ivoox cada vez están mas acostumbrados, eso si la publicidad, a la primera.

• Blackcorsair
• Fri, 05/02/2014 13:08

Hola a todos. General eres una enciclopedia andante de Star wars. ¡Qué cantidad de datos controlas! Tengo muchas dudas sobre star wars, sobre el expandido y guerras clon (la última temporada tiene telita).

• Anonymous
• Fri, 05/02/2014 01:32

Un año en términos terrestres corresponde a 31536000 s. Es este "año" tambien el que se usa en la cronología star wars ? no es muy lógico usar esta medida de tiempo en un universo donde la Tierra no existe. Desconozco si se dice algo al respecto en el U.E.