Martes 28-02-2012 Debate de economía

• Daviddesalamanca
• Mié, 29/02/12 14:33

nazar: yo no desprecio a trevijano, tampoco lo conozco, solo he visto un youtube para saber quien era, por saberlo; su teoria puede estar bien, no lo discuto.... respecto a lo que dices de mi comentario: en realdiad, yo no pretendo ofender a nadie, pero si me reafirmo en lo dicho, y permiteme decirte qeu a nivel humano, todas las cosas son una sola, ley, justicia, poder, moral, derecho, economia, y todo lo que quieras, pues el hombre es uno, pero eso no me hace que mi individualidad pueda ser derecho de los demas si no les molesta, o tenga que ser derecho de los demas, si yo les respeto su princio no generico sino excluyente, tambien de ser distintos a mi. espero haberme esplicado mejor, por cierto, yo no soy victima de la logse, por que realmente casi nunca he tenido tiempo de pisar un aula, desde los 16, aunque si finalice estudios hasta el final. el problema mayor de entender las estructuras solo como macroestructuras, es que estas tienen unos costes fijos de cambio, ante los cuales, si no tienen un impulso de fuerza o de libertad, y actuan por puro raciocinio sera amovilistas. o eso creo yo. por lo demas reconozco en terminos de lenguaje, yo no se casi nada, y tu si.

• antonio
• Mié, 29/02/12 12:36

Sabias palabras Cocodrilo, espero que alguna vez toques en una banda de rock

• Cocodrilo
• Mié, 29/02/12 12:33

nazar, no tienes ni idea de lo que dices, te pones a hablar en chino cuando dijes "colige" en vez de "corrige" y más cosas... en fin... no se te entiende. Utilizas términos muy cercanos como muy distintos y yo no encuentro esas connotaciones, tan claras para ti, que lo distinguen. Buen programa. Saludos!

• Nazar
• Mié, 29/02/12 12:20

Menudo cacao tienes 'daviddesalamanca', ya no sólo te explicas fatal sino que encima entiendes poco y mal. 1) Nadie de la tertulia comenta ni en forma ni en contenido lo que planteas de una manera vaga, frívola y superficial. 2) Tienes una ignorancia profusa en materia de teoría del derecho, y que conste que no soy jurista, pero antes de hablar tienes que conocer la materia sino quieres hacer el ridículo. En un mismo párrafo has mezclado "principio de derecho" con "ley","reglamento" y "moral" ,tratándolos con el mismo grado y nivel de lo que se colige que claramente no los diferencias, puesto que son términos jurídicos no comparables y, según el contexto, casos particulares contrapuestos y/o excluyentes entre sí. 3) Dices: "para que las leyes tengan...y generen un principio ". Las leyes no generan principios, ignorante. Los principios son superiores a las leyes y pueden estar o no incluidas en un ordenamiento jurídico. Las formación de las leyes se inspiran, generalmente, en principios jurídicos y no necesariamente al revés, para ser elaboradas y luego promulgadas. Luego la ley es efecto y no causa en este contexto. 4)Derecho y ley no es lo mismo, y tú las tratas como si fueran lo mismo, del mismo modo que son lo mismo la categoria y la especie ,en la lógica e Aristoteles, aunque tengan una relacion todo-parte no las hacen iguales. 5) Dices: "la ley, si tiene fuerza de imponerse" la ley no puede imponerse, a no ser metafísicamente, puesto que para ello es necesaria una fuerza coactiva que es "externa" a la ley así misma no se impone, no es siquiera poder. 6) Dices: "la moral de la identidad humana", por favor!! ¿pero qué es eso? que tendrá que ver moral con derecho, así .. de forma absoluta como lo planteas, e "identidad humana" pero cómo se puede decir nada con tantas palabras!!! 7) Acusas a trevijano de anarquista, cuando es de lo menos que hay que acusarle. Pero si el defiende la idea de Estado y nacion política desde siempre!!! cómo se puede faltar tanto a la verdad!!. Chico has dicho mas burradas que lo mejor es aconsejarte que sigas escuchando el programa, mas que nada para aprendas porque veo que eres otra víctima mas del sistema educativo.

• Manuman
• Mié, 29/02/12 11:00

Hoy Don Antonio estaba desbocado. No ha dejado hablar tranquilamente a nadie. Es un sabio pero es malo debatiendo. Arrolla a los demás que seguro que tienen algo que aportar.

• Daviddesalamanca
• Mar, 28/02/12 18:45

en mi opinion teneis serias taras: por ejemplo, es cierto no debe haber competencia fiscal, pues eso entorpece la legitimacion de cobrar impuestos, que dan los electores como unidad al votar a sus estados, pero eso no es contrario a que haya equilibrio de mercado, por ejemplo que bajen salarios en una zona reprimida.... por tanto si yo deseo dar esencion fiscal a la generacion de nuevas empresas, si lo pagan mis ciudadanos, por que no, ,,, solo entendiendo lo local no excluyente de lo global, tieen sentido las cosas, y eso no lo entendeis.... por ejemplo basados en principio del derecho general podemos decir, que pisar el jardin de una casa, ya deberia dar derecho a meterte un tiro como en texas, pero si en mi pueblo, decidimos que eso no es invasion, y si controlamos igual los urtos, y demas, por que no... lo importante es saber ceder tambien derecho de local, para que las leyes tengan un significado comun, y generen un principio de no tener que conocer infinitos reglamentos, pero donde lo local apueste por lo local, soportando ellos el coste, no veo nada malo... pues es similar a yo vender mi salario a menos precio, si deseo vivir en un sitio, etc, o si la colectividad me asigna que por haber disfrutado de un entorno incluso diendome debo seguir continuando aportando a el... pues lo importante es entender que no entender esto es el mayor sindicalismo vertical de todo, donde al final, la estructura se organize no por preferencias sino por coapcion, donde al final, la ley, si tiene fuerza de imponerse, sea la unica moral, y sea ajena a la moral de la identidad humana, etc, etc, y al final todo sean fuerzas encontradas, pero para anarco comunistas como vosotros dudo lo entendais. (hoy anarco comunistas, pues ayer erais totalmente, anarco capitalistas, curioso, como cambiais de hablar de economia a hablar de sociedad, pero es lo mismo realmente, pues la economia son tambien las personas.)