Polinomia Entropía Máxima 04-08-2012 ¿Qué pasa el 25-S?

• Anónimo
• Dom, 19/08/12 00:06

Estoy alucinando. Se habla de golpes militares con total alegria. Pero de que vais ...

• Artajerjes B.
• Lun, 13/08/12 13:00

Gracias, Rick, lo escuché en su día aunque no recordaba que se tratara de Felipe Giménez. Como dice él mismo, había acudido a Radio Libertad Constituyente para hablar de educación, por lo que no llevaba "fresco" un planteamiento político más global, y el debate se resiente. Giménez va saltando de una vaguedad general a otra, sin llegar a discutir ningún punto en serio con Trevijano. La misma admiración por la autoridad ("sólo el que tiene 'el poder'") que vemos aquí al hablar del ejército –aunque Iván Vélez es más realista al advertir que el ejército no tiene por qué actuar como un solo hombre–, el énfasis en "la nación española"... A Trevijano le irrita su vaguedad estéril y se equivoca obcecado al negar que la RC que él propone sea "una especie" de RC, distinta de la de Estados Unidos por las mejoras que aporta para evitar la formación de oligarquías por varios medios. Luego tampoco entiende que Giménez acierta con el mandato imperativo y el Antiguo Régimen, pero de ahí Giménez no saca nada. La Revolución Francesa acabó con el mandato imperativo... ¿y qué? Justamente esa vaguedad evita que el debate avance, y queda reducido a "yo no creo"... mientras Giménez niega que la convicción "sea importante". Claro, si se coloca en posición de mero observador que a lo más firma un documento o se adhiere a la acción de una facción de El Poder, así es, ¿qué más da un firma o un voto en este régimen? Pero es que es esa relación con lo político en el estado de partidos lo que implica la ausencia de representación y hace creer que no es más que una ficción. Giménez dice que no se puede poner de acuerdo con un millón de personas... Pero "la especie" de república constitucional de Trevijano plantea mayorías en "mónadas" de 100.000 electores, no de millones de adherentes a partidos de masas. Mónadas que tendrán una vida política mucho más viva de lo que vemos hoy día, gracias al mandato imperativo y a la posibilidad de deponer al representante fácilmente. Además, el argumento de Giménez es absurdo: en el fondo tampoco podemos ponernos completamente de acuerdo entre 10, y sin embargo una familia puede perfectamente designar a un abogado para que los represente en un proceso legal, porque la representación no es identidad sino delegación. ¿Que no hay motivo para preferir la democracia a... qué? Giménez no se atreve a decir que en ocasiones puede ser preferible la dictadura, pero eso sería un debate posible entre un buenista y un trevijanista. Los buenistas están obsesionados con fortalecer la nación española (y en realidad el estado, lo que terminará haciéndolos perfectos cómplices del fascismo en caso de que la crisis degenere en violencia y golpe), pero si no entran en la discusión procedimental, que a lo mejor lo hacen y yo no lo he visto, en la práctica son tan fundamentalistas (nacionalistas) como el democratismo que él achaca por igual a Zapatero y a Trevijano. Véase la discusión aquella, falsa, de si favorecía más el separatismo el PSOE con sus monerías a los nacionalismos regionales o el PP con sus exabruptos. En todo caso, lo que quiero decir es que lo interesante sería fijar para el debate puntos concretos de teoría política entre estas distintas posiciones ideológicas.

• Rick Libertario
• Lun, 13/08/12 03:18

Por cierto, invitad a ‘Izquierda Hispánica’ http://izquierdahispanica.org/

• Rick Libertario
• Lun, 13/08/12 02:17

Simorg: "Estaría bien hacer más debates entre defensores de postulados TPR y materialismo filosófico, sobre puntos concretos." Aquí tienes a un profesor de filosofía, Felipe Giménez Pérez de la escuela de Gustavo Bueno, en debate con el pensador repúblico creador de la TPR (‘Teoría Pura de la República’), Antonio García-Trevijano. Felipe Giménez califica a Trevijano de "fundamentalista democrático": http://www.ivoox.com/miercoles-2011-11-2-debate-politico-instruir-lugar-de-audios-mp3_rf_870823_1.html

• Artajerjes B.
• Lun, 13/08/12 00:54

No he acabado de entender el posicionamiento del buenista Iván Vélez, aparte de querer preservar la "plataforma política" o nación española y de poner a parir a las pachamamas (que tampoco me he enterado de qué quieren), ecologistas y antipatriarcales (que me parece muy bien). Angulo le pregunta qué le parecería bien y es que a él es como si le diera igual. Dice que tendrá que haber unas fuerzas que se enfrenten a otras, que es verdad y nos indica que lo que debemos hacer es formar organizaciones capaces de interaccionar y enfrentarse políticamente, pero ni siquiera estoy seguro de que le parezca mal la partitocracia mafiosa que sufrimos si no es por el fomento de los separatismos. ¿O lo está? Y cuando Angulo le habla de libertad, se abstiene de entrar al trapo, pero para mí que le trae al pairo... Estaría bien hacer más debates entre defensores de postulados TPR y materialismo filosófico, sobre puntos concretos.

• BELLYdelsur
• Mié, 08/08/12 21:51

Joer,FUENTEOVEJUNA de las napias!!!!!!!!!!!!!..menos mal que estás tú aquí para descubrirnos la trama de la película, porque vamos...sin tus comentarios estaríamos a la quinta pregunta chico... eso sí lo del Ejército comunicando los teletipos,y las televisiones...vamos protegiendo la libertad de expresión...¿ Se te ha ocurrido a ti solito,o algún sobrinito tuyo de siete años?.Ya me imagino al CUERPO DE MARINES,dando el TELEDIARIO,JE,JE,JE....Ahora eso sí,aquello de /...Es evidente que tras la política que lleva el gobierno español y Europa en general subyace otra realidad más complicada,y que no sabemos a dónde nos quiere llevar.../te ha quedado muy pero que muy fino,pásalo a punto de cruz, lo enmarcas y lo pones en tu cuarto ,maco...Y ya sabes,infórmanos,acláranos,Fuenteovejuna...quería decir RADIO ANDORRA.

• Fuenteovejuna
• Mié, 08/08/12 21:12

Leo los comentarios y es para acabar jaque -jp (de jilipoyas). Olvidaros del tío sam y de la confederación de gutemberg; lo que nos ocupa es lo que tenemos delante de nuestras napias que se cierne sobre nosotros y nos va a devorar a todos.

• Fuenteovejuna
• Mié, 08/08/12 20:44

El colectivo Burbuja no es el oráculo de Delfos; pero hasta ahora ha demostrado y no se si lo es... el único que sigue día a día lo que ocurre en nuestro país. Es evidente que tras la política que lleva el gobierno español y Europa en general subyace otra realidad más complicada y que no sabemos a donde nos quiere llevar; pero lo que es evidente que vamos a cero y a quedarnos sin futuro ni presente... de momento nos hemos de preocupar de lo que hay ahra y aquí; lo que haya detrás lo veremos si conseguimos solucionar esta situación injusta y antidemocrática... presuntamente delictiva por parte de este gobierno y de los anteriores.

• Fuenteovejuna
• Mié, 08/08/12 20:33

Quizás el ejército lo que debería de hacer es proteer la libertad de expresión custodiando las televisiones y comunicando los teletipos y opiniones que vayan llegando de España y del mundo... Las mentiras que nos meten son las balas que entran por nuestras orejas y matan nuestra mente.

• Fuenteovejuna
• Mié, 08/08/12 20:27

El ejército ha de comunicar al pueblo que está a su lado; pues este estado corrupto no es soportable para nadie que sea honrado.