Las Ratas Fascistas entrevistan a Jorge Vestrynge en Interlobotomía
Preparando audio para descarga.
Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Pruébalo Gratis
Preparando audio para descarga.
Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Pruébalo Gratisintereconomía ratas fascistas Jorge Vestrynge Rancios
Este audio le gusta a: 5 usuarios
Premium
Plus
Comentarios
Eduberlin, no hay de que, al contrario gracias a tí y a Juan por vuestra labor. Jc Denton en mi caso es mejor que no contestes, si no he contestado al resto de los puntos -que lo podría haber hecho de forma extensa- es porque creo que eran mucho menos importantes, así que mejor ahorrar tiempo y debate que lo mas posible es que solo lleve a eso. En los que he puesto, lo siento, no hay mas que eso, sino estas de acuerdo, me parece bien, pero no va a ir mucho mas la cosa. Quizá lo mas importante como comento Juan es las observaciones que anotado y que en alguna ocasión yo también las he comentado. En una ocasión al ver un vídeo de Zizek, a parte de que no se este de acuerdo con mucho de lo que dice y sobre todo cuando se pone Lacaliano, no así en otros muchos planteamientos que muchas veces como mínimo son sugerentes (que ya es mucho), tuve que decir tiene razón, en la dificultad de las comunidades autogestionadas por si solas. El video es corto. Ojo no digo que estas experiencias comunitarias no sean útiles incluso necesarias, pero hay que ser conscientes de sus limitaciones. Las principales 1) Resistir a un sistema global, que incluso países caen mas tarde o mas pronto cuando son asediados. 2) La dificultad de coordinación para llevar acabo y afrontar dificultades y conflictos que son globales como el ecológico. Y solo digo dos, hay otros muchos inconvenientes y limitaciones. Mi opinión es una combinación de estas con organización central. No me vale eso de cambios subjetivos y cambios a nivel personal... otra vía para mi necesaria pero mas que limitada, ahora mismo estoy leyendo el libro de Daniel Bernabé "La trampa de la diversidad" que en uno de los capítulos toma una parte de uno de los documentales de Adam Curtís y toma el contacto de "los panteras Negras" con los Hippies y salieron tarifando por este asunto. Razón tenían "los panteras negras" lastima que al ser un pequeña comunidad, los cambios que intentaron llevar a cabo -importantes-, sucumbieron a la represión feroz del Estado. El video de Zizek, no te asustes del título, lo importante es algunos de sus argumentos: CRÍTICA DE ZIZEK A LA IDEA DE LA DEMOCRACIA DIRECTA: https://www.youtube.com/watch?v=a9iFrRUNqpQ Por mi parte acercar posiciones y comprender todas, aunque uno tenga la suya y pueda ser modificada, matizada, ampliada. Y sobre todo mejor los que estamos en el mismo barco remar cada uno con su remo en la misma dirección hacía una misma dirección y no darnos de ostias unos a otros con ellos. Por ejemplo me agradan posiciones como estas UNA BANDERA COMÚN: MARXISTAS Y ANARQUISTAS EN LA I INTERNACIONAL. "En lugar de tratar de señalar los errores y las meteduras de pata de cada parte en conflicto —no faltan las acusaciones mutuas— he intentado enfatizar los aspecto positivos de la I Internacional: un movimiento internacionalista plural, diverso y democrático donde quienes tomaron parte con posiciones políticas diferentes fueron capaces no solo de coexistir sino de cooperar en el pensamiento y en la acción durante varios años, teniendo un papel de vanguardia en la primera gran revolución proletaria moderna. Fue una internacional en la que marxistas y libertarios, tanto individualmente como a nivel organizativo (como el Partido Socialdemócrata Alemán) pudieron —a pesar de los conflictos— trabajar juntos y emprender acciones comunes. Las Internacionales posteriores —la II, la III y la IV— no dejaron mucho espacio para los anarquistas. Sin embargo, en varios momentos importantes de la historia del siglo XX anarquistas y socialistas o comunistas han sido capaces de aunar fuerzas." https://vientosur.info/IMG/pdf/VS136_M_Lowy_Una_bandera_comun_marxistass_y_anarquistas_en_la_I_Internacional.pdf
Os leo el fin de semana y contesto, si es que da lugar, lo mismo no hay nada más que decir que estar en desacuerdo y punto o lo mismo sí, pero lo dicho, el fin de semana ya me pongo a fondo con todo lo que habéis dejado.
3.2) Hay una cuenta twiter que es anarquista donde lee multitud de enlaces que cuelgan y que publican información, noticias... me parece que lo hacen de forma notable y comparten el mismo espíritu que los anteriormente citados, por si alguien le interesa la pongo por aquí: Amor y Rabia News. INFORMACIONES DE ACTUALIDAD DESDE UN PUNTO DE VISTA ANARQUISTA. https://twitter.com/amor_y_rabia?lang=es
3) Estoy de acuerdo con ello, soy el primero que me falta muco por aprender y de forma continua estoy en ello, pero hay que tener algo de precaución antes de emitir mas que opiniones, sentencias al opinar a la ligera sobre x tema al menos que se tenga una base mínima y que esta aún se pueda modificar por el desconocimiento de mil detalles o sus diferentes posibilidades. Siempre mi interés ha sido acercar posiciones dentro de las diferentes corrientes de izquierdas y por eso puse la charla de Beinstein y al igual que hay que fomentar las propuestas o lecturas que faciliten la cuestión, hay que leer las diferentes lecturas en este caso de Marx, (si se tiene tiempo en ello) y el entender el por qué de estas interpretaciones, a que responden y si tienen algo útil. Sino vamos hacer hombres de paja y a reducir el campo de comprensión... Ejemplo yo con mis ataques al "liberalismo -que lo hago- a la vez soy cauto, ya que la historia del liberalismo tuvo sus beneficios y algunos de sus pensadores son mas que respetables como fuera Isias Berlin o Karl Popper previamente un Adam Smith. Aunque el primero fuera un colaborador de la CIA, mantener un debate con un Isias Berlin y poder salir airoso es la preparación que se debe tener para intentar allanar el terreno desde lo ideológico a lo practico. Repito hay que acercar posiciones, pero cansa ver anarquistas echando mierda a la ligera a comunistas y viceversa. Esto lo visto sobre todo por parte de "anarquistas " a los otros. Por eso me encanta gente como Arkadio o Vadillo que si hacen alguna critica la hacen en su justa medida y siempre razonada a la par acercan posiciones a riesgo que alguno de los "anarquistas" los llamen revisionistas. Ya sabemos los ataques furibundos dentro del marxismo en sus diferentes sensibilidades.
2.3) Para concluir con el tema socialismo-estado-comuna, iba hablar sobre el socialismo y sus procesos. Esto es un transcurso temporal desde que se da la idea hasta que se lleva a la practica "Propiedad y la administración de los medios de producción por parte de las clases trabajadoras" Esto lleva x tiempo según la concepción y el tipo de socialismo que se intente llevar a cabo. Al igual que el anarquismo el socialismo -anterior a este- no se puede entender sino como movimiento político, de masas y organizativo. El socialismo propiamente como tal se da a partir del S. XIX aunque se dieran practicas parecidas a lo largo de la historia de las que el socialismo bebe, similar pasa con el anarquismo que algunos dicen que si Diogenes, Lao Tse,... eran ya anarquista. Craso error, al igual que el anarcocapitalista H. Soto dice que el SOCIALISMO fue el culpable de que el Imperio Romano sucumbiera. Anacronismo total, además de que el Imperio Romano no es ningún ejemplo de que se dieran practicas sociales parecidas a las que mucho después sería el socialismo, ni lo de "pan y circo" no se sostiene con los datos históricos. Todo lo practica anterior al "anarquismo" propiamente dicho como movimiento organizado, político, con su sujeto por ejemplo el proletario, obrero, es caer en lo mismo anacronismo total. Al menos que se lleva a la base etimológica de la palabra "anarquia" pero que es diferente al anarquismo como movimiento. Escribiendo en este hilo se me vino a la cabeza una serie de conferencias que se dieron en Traficantes de Sueños para mí de las mejores que se han dado. Una serie de tres sesiones centrandose cada una de ellas en una temática. La primera la he recomendado varias veces, Juan lo habrá visto no se si la escucharía. la serie de conferencias están amparadas bajo el titulo DEMOCRACIA Y CONTRADEMOCRACIA EN LA POLÍTICA MODERNA . MOVIMIENTO, DEMOCRACIA, ESTADO. la que he recomendado varias veces fue la sesión titulada «El amanecer de la democracia representativa.» ahora para todo lo escrito anteriormente recomiendo la siguiente sesión titulada "SOCIALISMO Y ESTADO. EL LABORATORIO ANTIESTATAL DEL SIGLO XIX. En esta sesión Julian Vadillo aborda y muestra varios temas. El desarrollo del socialismo a partir de todos los pensadores del "socialismo utópico" sus practicas, dedica tiempo a multitud de ellos como Saint-Simon, Fourier, Owen, Godwin, Blanqui, Blanc, Cabet, Proudhon.... y sí parte del tiempo se lo dedica a la COMUNA DE PARÍS. agrupación de diferentes socialistas y algunas no en las que predominaban dos tendencias las del comunista Blanqui con ideas de grupo de vanguardia revolucionaria, autoritarismo y un centralismo Jacobino y la otra tendencia la , Proudhoniana descentralizada no autoritaria. Habla de muchas cosas para tener una idea de cual son todas esas ideas y nos llegan hasta nuestros días. Veras como en muchos, lo veras incluso con Proudhon hay un proceso de tiempo hasta que se da la sociedad que se intenta llevar a cabo. Para Proudhon un tiempo en el que aun es vigente el Estado Leviatinico, que poco a poco ira desapareciendo, al igual que seguirá habiendo comercio para Proudhon y propiedad con lo del mutualismo. En el comunismo se va mucho mas allá por lo tanto.... y esto lo tienen en mente comunistas como Cabet o , Blanqui por lo tanto mucho mas el "comunismo científico" de Marx, el a diferencias de ellos estudia a través de la "politica economica", historia... la serie de dificultades a transformar y los obstáculos que se han de superar. Vamos no me enrollo mas. Me encanta gente como Vadillo, gente como el es la que se necesitan en estos tiempos. "SOCIALISMO Y ESTADO. EL LABORATORIO ANTIESTATAL DEL SIGLO XIX." https://soundcloud.com/traficantesdesue-os/socialismo-y-estado-el-laboratorio-antiestatal-del-siglo-xix
Jc no he encontrado el audio pero te paso PARTE de la entrevista en texto que te comente: https://www.briega.org/es/entrevistas/ruyman-rodriguez-gente-no-se-hara-anarquista-escuchando-lo-que-digo-sino-viendo-lo-que Me hubiese gustado que escucharas en otra parte de la entrevista que hay no sale de como tuvieron a una mujer del colectivo en la carcel. Ese es el tipo de estado, con varios siglos de experiencia, que tienes que enfrentar sin tener ninguna influecia al quedar fuera de el. El sindicato de la CNT tambien se lo cargaron desde dentro metiendo agitadores en las asambleas. El estado tiene medios para hacer eso y tambien para lo contrario.
2-2) -Sobre el ESTADO. ¿Qué es el Estado? "Estado es la forma y organización de la sociedad, de su gobierno y al establecimiento de normas de convivencia humana; es la unidad jurídica de los individuos que constituyen un pueblo que vive al abrigo de un territorio y bajo el imperio de una Ley, con el fin de alcanzar el bien común."¿ Por lo tanto escribes entonces habría Estado en La Comuna? Para mí, sí, como lo había en estado en Atenas. ¿Acaso democracia plebeya radical postefiáltica de Atenas no había Estado? Atenas era una POLIS (ciudad-estado), si me dices que no, seria algo mas que una opinión ya que para la mayoría así lo fue, porque se acoge a la definición básica de Estado: "forma y organización de la sociedad, de su gobierno y al establecimiento de normas de convivencia humana" Tanto parte es así que anarquistas como parte de comunistas tienen como concepto base de forma de organización y toma de decisiones y REGLAS, las tomadas y posteriormente aplicadas tras una forma democrática. Nada más que a diferencia de la Ateniense se amplia el sujeto político a todo habitante ya sea mujer, extranjero.... Por ejemplo ver Ángel Cappelletti: Falacias de la Democracia. (http://www.contranatura.org/articulos/Polit/Cappelletti-Falacias.htm ) o como dice Jacques Rancière en el artículo que enlace y te gusto, la “democracia real” era, en la tradición marxista, el futuro de la igualdad material. Para el tema de democracia en el marxismo ver gente como Arthur Rosenberg o Antoni Domènech. La Comuna de París de 1871 parte de gran influencia no es del anarquismo (no existente aún como movimiento organizado. sino la influencia de La Comuna de París de 1792-94 y su evolución, donde se confrontaron diferentes formas de concebir la sociedad, mas o menos radicales y mas amplias o menos de derechos. Volvamos con lo del Estado como tal la comuna tuvo su gobierno y un establecimiento de NORMAS: ARCHIVO DE LA COMUNA DE PARIS: https://www.marxists.org/espanol/tematica/comuna/index.htm . Seguro que algún anarcoindividualista estaría totalmente en desacuerdo y no querría seguir las NORMAS establecidas por la comunidad a través de su forma democrática. Esto es importante muchos conservadores desde Platón, ven un peligro de tiranía. Para Marx y Engels la dictadura del proletariado, el estado es lo sucedido en la Comuna de París: LA COMUNA DE PARÍS: PRIMERA DICTADURA DEL PROLETARIA: https://granmarchahaciaelcomunismo.wordpress.com/2015/03/18/la-comuna-de-paris-primera-dictadura-proletaria/ . Como escribiría Engels a Bebel: "Tras la Comuna de París. que no fue un Estado en sentido amplio del término. Debería darse concluida la polémica (...) Por eso, nosotros propondríamos reemplazar en todas partes (del programa) Estado por la palabra "comunidad"(gemeinswesen), una buena y antigua palabra alemana equivalente a la palabra francesa Commune" Viendo algunas críticas bakunistas ante la mínima posible confusión intenta Engels buscar salvar el obstaculo. Pero cualquiera que haya leído algo a Marx sabe que la idea que contempla del Estado es muy diferente a la idea burguesa del Estado, y que gran parte tiene en la cabeza, Ese Estado hobbesiano ,contractualista, abstracto, EL LEVIATÁN, al que Marx siempre se opuso, uno delos principales puntos del distancimiento que toma Marx de Hegel y los Hegelianos, va a ser por esto su obra "CRITICA DE LA FILOSOFÍA DEL DERECHO DE HEGEL" Pero tener una idea mínima acertada se tiene que ver cual es la noción del Estado a lo largo de la historia y las diferentes concepciones que se dan según los diferentes pensadores. San Agustín, Hobbes, Maquiavelo, Spinoza, Rousseau... Mañana mas...
Si el principal problema del anarquismo JC es la debilidad de la organización social que crea, cuando no la revientan desde dentro es el estado capitalista desde fuera, me gustaría pasarte un audio que no encuentro ahora sobre una experiencias de unos anarquistas en Canarias. La duración de las experiencias alternativas suele ser breve como me decía Jungarian en otra ocasión. En el marxismo no pasa eso en cuanto utilizan al estado como paso intermedio, cosa que es problemática como bien sabes.
Vallamos con el punto 2) COMUNA. en tu primer comentario sobre el tema dices "no hace falta ser una luminaria para saber que la experiencia fue anarquista" y yo te digo no es así, si he llevado a un historiador como Carr es porque describe muy bien a través de ciertos personajes todo esa época y no es marxista, ahora también se me viene a la mente Michael Löwy. Vuelvo a decir en la COMUNA se dieron diferentes sensibilidades: Blanquistas, jacobinos, socialistas republicanos o demócratas radicales, incluso algunos influidos por el comunismo con alguna elaboración de Marx (aún no existía el marxismo). Al igual que no existía el marxismo no existía lo que entendemos por anarquismo Existían precedentes padres donde beberían lo que después sería el anarquismo ya con un corpus mas elaborado y cuando se empieza a tomar esa denominación al igual que libertarios tal como lo podemos entender que previamente significaba otra coas. El anarquismo como tal es un movimiento que surge a partir del siglo XIX, no hay militantes anarquistas como tales organizados previamente, practicas de donde bebe el anarquismo si las hay pero no es anarquismo. La concepción de tal donde a partir de ahí empieza a tomar cuerpo de forma paulatina pero que realmente se desarrolla es a finales del XIX y principios del XX es con Proudhon en su obra ¿Qué es la propiedad? es a partir de ahí donde empieza a fraguarse como movimiento y organización política. Tal es así que la crítica de Engels a lo sucedido en España con el movimiento cantonal no contiene tal palabra, tal designación y es una crítica que después Lenin copiara practicamente y aquí si se dice ANARQUISTAS. La crítica de Engels se titula "LOS BAKUNISTAS EN ACCIÓN" es en 1973. En ella realmente criticas mas que apropiadas y bastante lógica, aunque también algo injustas ya que la parte mas numerosa de bakunistas estaban en Barcelona y esta no participo en el movimiento cantonal. Poco después en 1875 es cuando aparece un cambió en unos escritos del mismo Engels donde aparece la palabra anarquistas donde dice: "Los anarquistas nos han echado en cara mas de la cuenta esto del "Estado popular" a pesar de que ya la obra de Marx contra Proudhon y luego el Manifiesto Comunista dicen claramente que con la implantación del régimen social socialista, el Estado se disolverá y por si mismo desaparecera" Tanto es así que la palabra anarquismo como movimiento social, organización... toma peso a medida que va pasando el tiempo que los libros mas serios que se dedican a mostrar lo sucedido no aparece esta palabra. En la obra de Prosper-Olivier Lissagaray, ni siquiera en quién pudo librarse de la muerte y escribió sobre el tema como personaje que vivió lo sucedido como fue la grande Louise Michel en su obra " La comuna de parís". Después escribiré enlazando con esto el tema del ESTADO, muchos anarquistas en lo teórico ni P.I y así pasa..
1) Sobre lo de Bookchin y lo del "librito". No me refería a Bookchin sino al "librito" de Taibo. Al primero, repito, no lo he leído. Al segundo sí. El libro me pareció malo, simple, un análisis flojo tanto en los análisis históricos, filosóficos, políticos, con propuestas bagas poco trabajadas y que no pasan de un buen intencionalismo, plagados de lugares comunes que apenas puede mostrar el deseo o una idea. No llega ni siquiera al nivel de "Anarquismo para dummies". Yo por lo menos no lo aconsejaría ni para la persona que no tuviera idea, pero si curiosidad y quisiese tener una primera toma de contacto con las ideas anarquistas. La verdad que me sentí algo decepcionado, ya que fue uno de los rimeros libres en leer cuando tuve lo que se puede llamar una mínima conciencia de clase, cuando me empece a interesar realmente por el conocimiento de las diferentes formas de organización social y sus alternativas al igual que las diferentes forma políticas. Todo esto propiciado por el interés del ecologismo y siempre ciertos valores de izquierdas que siempre he mantenido. Ciertas charlas de Taibo me parecieron interesantes cuando trataba del "decrecimiento" ahora estoy muy alejado de Taíbo y mas en sus formulas. Actualmente en ese terreno las línea que llevo Manuel Sacristán y sus discípulos como pueda ser Jorge Riechmann, gente cercana como Yayo Herrero o José Manuel Naredo me parecen colosos frente a Taibo. Sacristán uno de los mas grandes pensadores Españoles en el S-XX y Naredo..... Por mucho que intente acercarse y salvar las barreras del anarquismo individual al anarquismo social, por mucho que coincidan en la idea de libertad, no jerarquías... su base ontológica del individuo es opuesta, no puede reconciliarse un Benjamin Tucker, un Murray Rothbard con su "individualismo metodologico" con "un libre mercado auténtico", con Piotr Kropotkin con la base solidaría y colaborativa natural del hombre. LA FALACIA DEL INDIVIDUALISMO (https://medium.com/cuaderno-ideol%C3%B3gico/la-falacia-del-individualismo-e872068cf785 )."Zoo Politikon" diría Aristóteles, y no solo porque lo diga este sino que gran parte de los estudios científicos en diferentes disciplinas así lo dicen. Somos animales sociales, nuestra evolución y condiciones psicomotoras y biológicas están condicionadas y necesitan de estas relaciones para un desarrollo. Por lo tanto la base de estas corrientes, es una base falsa. No solo es falsa sino que es peligrosa, tanto que ríete del Stalinismo. Estas corrientes son de donde nacen esas corrientes libertarianas o anarcocapitalistas. Bajo las priemisas de Tucker o Rothbard, Huerta del Soto es anarquista. Volvamos con Bookchin, como escrito un par de veces, no he leído su obra, pero como suele pasar toda forma de organización social no nace sin sus precedentes. Es casi imposible que surja algo en este terreno en el que no se haya teorizado o llevado a la practica cosas parecidas. En el caso del municipalismo no es muy diferente a las organizaciones vecinales o barriales obreras, esas que se han intentado llevar de nuevo acabo en Venezuela y que antes fueron tan importantes donde los sindicatos tenían mucha mas fuerza... Al igual que no se puede escapar con su parecido con la "Comuna de París" su "topos", la Comuna, de hecho, fue una experiencia “municipalista”. Sin olvidar que en Francía municipio se escribe como "communes" Este es el punto 1, seguiré con el resto cuando pueda.