El síndrome de alineación parental

• Anónimo
• Jue, 19/01/12 14:45

.....Continuación Queda para el final una pregunta ¿Cómo afecta todo esto a los hijos, y que significa para ellos ver como uno de sus padres, de repente, cambia todos y cada uno de los principios y valores que hasta entonces les habían tratado de enseñar, y se engarza en una lucha a cualquier precio con el otro progenitor? ¿les da esto motivo suficiente para rechazarlo? Examinemos en detalle la respuesta….. Deberíamos pensar en lo que para ellos significa todo esto. Y tratar de conocer todos y cada uno de los detalles del conflicto, y así tal vez encontraríamos la clave para resolverlo. Pero mientras se siga mirando hacia otro lado, mientras todo el mundo se empeñe en vivir en esa "realidad virtual" sin culpables, en la que los divorcios parece que no afecten, y los hijos viven al margen de todo, no haremos nada. No, al menos, nada bueno..... Y desde luego, no estoy sugiriendo que los hijos sean utilizados en este conflicto, SINÓ QUE ESTE CONFLICTO, QUE EXISTE EN TODO PROCESO DE DIVORCIO MAL LLEVADO, AFECTA INEVITABLEMENTE A LA VIDA DE LOS HIJOS. No confundamos los términos. Entonces..... ¿de quien es la responsabilidad? ¿de quien ataca incluso a sabiendas de que los hijos van a salir perjudicados, y no duda en hacerles daño para cumplir su "venganza"? ¿o de quien se defiende para no dejar de lado a esos hijos, y poder seguir atendiéndoles como es debido? ¿da esto motivo suficiente a los hijos para rechazarle? Ignorar esto, lleva inevitablemente a no entender la situación, y perder cualquier posibilidad de resolverla eficazmente.

• Anónimo
• Jue, 19/01/12 14:44

Pensando, pensando, se me ha ocurrido otro comentario, por que creo que el caso, merece algunas explicaciones. Conozco bien las dos partes. O para ser mas exacto, las tres partes, por que no olvidemos que hay una hija por medio...... EL CONFLICTO. El conflicto entre los padres, es bien sencillo. Y lo vamos a explicar de forma simple, para que se entienda: si ella quiere romper el vínculo sentimental, está en su derecho a hacerlo. Nadie puede obligar a nadie a estar con quien no quiere. Pero veinte años de matrimonio, con hijos, tienen demasiadas implicaciones para la vida de ambos para ser tomados a la ligera. HAY OTROS ACUERDOS, que van mas allá de la simple unión sentimental, y de los que depende el proyecto de vida de cada uno. LA HIJA NO TIENE NADA QUE VER EN ESTO. Pero no se puede obviar que para que esta siga estando bien atendida por ambos, la vida debe continuar. Los acuerdos deben cerrarse en condiciones, como cuando se cierra cualquier proyecto, y que cada uno reciba el fruto de sus esfuerzos, sin regateos ni intereses mezquinos. ¿qué es lo que ha hecho ella en este sentido? NO VALE EL “TU TE VAS A CASA DE TU MADRE Y EMPIEZAS DE CERO, Y YO ME QUEDO CON TODO, POR QUE “ES LO NORMAL”, PERO ¿NO TE DESENTENDERÁS DE TU HIJA, NO?” Por que eso es lo que marcó el inicio de este proceso. Los acuerdos hasta entonces vigentes deben ser cerrados en condiciones, para que estos veinte años de vida de ambos padres sirvan de base para construir un futuro, un futuro para cada uno, paliando las consecuencias de la ruptura de tan larga relación, en especial en el interés de los hijos. Esta es la raíz del conflicto, que no tiene nada absolutamente que ver con los hijos, a parte del hecho que ceder y dejarlo sin solución, puede hacer que uno de los padres pierda toda oportunidad de poder seguir atendiéndolos en condiciones, al ser despojado por el otro de todo. Y ESO, EN NADA BENEFICIARIA A LOS HIJOS. Quedan un par de cuestiones mas en relación al tema: veinte años son muchos, y un conflicto así, no se gesta en dos días. Y la pregunta es ¿Cuánto tiempo estuvo esa persona, que decidió romper así, gestando la idea? ¿desde cuando leía y escondía por la casa libros de autoayuda y hablaba a escondidas con las amigas? y ¿no podía haber hablado antes, y permitir que su pareja se estableciera, en atención sobretodo a su papel de cuidador de los hijos, en lugar de aprovecharse hasta el final, engañando, y teniéndolo a su lado para todo lo que le interesaba, para luego tratar de abandonarlo a su suerte, pero exigiéndole que siguiera en su papel de cuidador para quitarle un trabajo que la sobrepasaba y le impedía “hacer su vida” como deseaba? Que una mujer quiera romper la relación, por malos tratos, violencia, alcoholismo, o drogadicción por parte de su marido, me parece muy lógico, y razonable, y debe encontrar toda la ayuda que necesite. Pero que una mujer que hace lo que quiere, se realiza profesionalmente y encima la ayudan a hacerlo, hace cursos y mas cursos de lo que le gusta, y no solo relacionados con el trabajo, decide todas las actividades, sin tener en cuenta que en la casa hay mas personas, sale a cenar o viaja por su cuenta cuando se niega a hacerlo en familia, o llega mas tarde por que se ha quedado a tomar un café y se encuentra cada día la comida hecha y a los hijos bien atendidos, y encima la aman, quiera romper solo por que aun quiere hacer mas, y además, ahora, sin tener que corresponder, me parece infame. ¿Qué es eso de “quiero sobrevivir” en boca de quien tiene todo lo que necesita? ¿a un hombre, se lo aceptaríais? Probablemente le insultaríais, le condenaríais, le estigmatizaríais….. pues con una mujer NO DEBE SER MENOS. Eso debería ser la igualdad. Continua....

• Anónimo
• Jue, 19/01/12 14:41

Los estudios lo dicen bien claro: “Para hablar de este síndrome, debe descartarse por completo la existencia de cualquier forma de maltrato o negligencia en los cuidados del niño, asegurándose de que las críticas no se refieran a conductas o actitudes reprochables por parte del familiar rechazado.” Actitudes reprochables. A ESTO ME REFERIA. Y no solo después de tomar la decisión de divorciarse, sinó ya antes. LOS ESPECIALISTAS LO DICEN BIEN CLARO. Pero a algunos no les interesa reconocerlo y esta parte no la leen. Y a alguna, le interesa utilizarlo para su caso, por que es mas fácil para esa persona que tener que aceptar que no supo estar en su lugar ni como pareja ni como madre. Por eso, contra todo lo que digan, son tan importantes los motivos, y los hechos deben ser relatados al detalle. De lo contrario, lo mas fácil es que se cometa un error que puede ser muy grave. No olvidemos que estamos hablando de los hijos. Seguiremos hablando del tema. Da para mucho…….

• Anónimo
• Jue, 19/01/12 14:37

¿Se ha fijado alguien en que de los cuatro testimonios, el de la mujer, es el único que no expone hechos? Los otros tres, exponen denuncias falsas, actuaciones de los progenitores custodios, dando detalles. Ella tan solo teoría, y frases que parecen sacadas de algún libro de autoayuda. Y con voz mas bien insegura, entrecortada, como si le faltara seguridad o ocultara algo que temiera que se descubriese....... ¿Cree alguien de verdad que un juez le va a dar la custodia a un progenitor por que deje a los hijos estar mas tiempo con el ordenador? Seamos serios, y expongamos hechos, como hacen los demás participantes.... eso, claro está, si hay hechos que exponer….. o si los hechos acompañan realmente a lo que dice. Por que pudiera ser que no….. ¿Y si contara, en su caso, quien puso las denuncias falsas, y que es lo que durante todo el tiempo estuvo haciendo ella, con el coche, con la casa, con el trabajo, con su pareja, con su hija, con todo....? ¿y si realmente las hubiera puesto ella, las denuncias, y todo el tiempo lo hubiera pasado realizando acciones para intentar perjudicar a su ex-pareja, padre de su hija, aunque con ello la perjudicara a esta también? ¿daría eso a su hija motivos para el rechazo? ¿y si explicara hechos, situaciones, en lugar de repetir lo aprendido en los libros o en internet? ¿y si contara la verdad.....? Tal vez muchas opiniones cambiarían..... Realmente, da mucho que pensar. Y es también indignante que una personalidad tan relevante como el juez Francisco Serrano se atribuya el derecho a emitir veredicto en un caso del que lo desconoce absolutamente todo. Y sin escuchar siquiera a la otra parte, que a juzgar por la grabación, naturalmente, no se encontraba presente. Acoger y aceptar un testimonio sin contrastar debidamente solo por que conviene a nuestras estadísticas y nuestros intereses es indigno de un buen magistrado. Juzgar, sin conocer la otra parte, aun mas. Lo digo por que decir "una madre afectada por el SAP", sin conocer el caso, o simplemente conociendo una sola versión, es como mínimo aberrante. Es acusar, estigmatizar a una persona que no está presente, antes de haberla escuchado..... y se de lo que hablo. No es un tema que desconozca. Hay tanto que hablar en esto..... y debería hacerse, POR EL BIEN DE LOS HIJOS. Por que un error, acabarán pagándolo ellos. ¿que ocurriría si se intentara tratar a un enfermo de una enfermedad que no tiene? pues que no sanaría, e incluso lo que tuviera podría ir a peor, mientras los médicos miran hacia otro lado. Pues lo mismo en el caso de la alienación: ¿que pasaría si se tratara como tal un caso que no lo es? tal vez lo único que se conseguiría es que la situación cada vez fuera mas grave. El dia que se analice desde ambas partes, y no se den por buenos testimonios sin contrastar, solo por que interesan por alguna razón, tal vez se pueda empezar a ver como encontrar una solución al problema. Nuestros hijos, lo merecen. Y se lo debemos.

• Anónimo
• Lun, 31/01/11 21:43

Eso de que hay un prejucio hacia el hombre no lo discuto pero también hacia la madre si el padre alienador es lo suficientemente hábil a la hora de mentir y los hay francamente embusteros. Mi juez no se lo pensó dos veces a la hora de darle la custodia al padre sólo porque el niño preferia irse con el padre porque la madre habia tratado muy mal a su pobre papa divorciandose de él con lo bueno que era su papá.

• Antonio Cabrera Salamanca
• Dom, 30/01/11 18:08

Magnífico programa sobre el SAP y las denuncias falsas, derivadas perversas de la execrable ley integral de violencia de género; una ley de "autor"; una ley brutal y totalitaria que, automática y preventivamente, por la sola denuncia de su pareja femenina, criminaliza al varón por el hecho de serlo; una ley que vulnera los derechos humanos y los derechos fundamentales de todos los ciudadanos (varones) que consagra la Constitución, como los de igualdad ante la Ley (art. 14); presunción de inocencia (art.24) o seguridad jurídica (art. 25); pilares de un Estado democrático y de derecho. Enhorabuena Pedro por tener el valor de sacar a la luz pública -aportando luces en la oscuridad- un drama que ya afecta a más de un millón de españoles. Sinceramente, gracias.