9X6-PARTE 3-Mesa Redonda:Pseudo-Investigadores y Pseudo-Investigaciones-17-2-2012/ Dimensión Cero/Radio Ujo.2012.

• Dimension Cero Radio
• Jue, 08/03/12 19:59

Hola Liliana, leido tu texto opino al respecto; lo de la sensibilidad no entiendo muy bien a que tipo de sensibilidad te refieres, porque si es del tipo intuitivo, es decir, como la de los medium, no la considero válida como parte del método científico, si por el contrario hablas de una sensibilidad de trato (modal) hacia el fenómeno o su comprensión, entonces si es razonable que se acuda con sensibilidad, sobretodo habiendo testigos de por medio. Hablar sobre la capacidad de discernimiento es muy complejo y llevaría mucho tiempo, por supuesto que es importante tenerla en cuenta y es precisamente uno de los elementos que más batalla presentan en este mundillo porque sí que es realmente subjetiva, ya que está sujeta principalmente a la interferencia de las emociones, a las percepciones y en modo superlativo a la sugestión y a la autosugestión, que creo que esta última es más importante, por lo tanto sí entiendo que es importante tener en cuenta esa capacidad en el momento en que se va a hacer una investigación, convengo contigo. Con respecto a la "cultura del misterio", término expresado por mi compañero Fran, muy acertado en mi opinión..., se trata simplemente del conocimiento de la historia de mundo de lo desconocido, principalmente de sus personajes más influyentes y sus trabajos, para que con ese conocimiento, tanto de aciertos como de desaciertos, uno esté preparado para afrontar su propia investigación y no caiga en la pérdida de tiempo que puede suponer repetir por desconocimiento un experimento que ya se ha probado en el pasado y que ha resultado fallido o que ha arrojado unos resultados esclarecedores de algún modo, por lo tanto, como suele decirse, "quien no conoce la historia está abocado a repetir sus errores", en el mundo de lo desconocido, sería un tanto parecido con unas consecuencias frustrantes para un investigador. Así pues, entiendo que es necesario conocer la historia del "misterio" para partir de unos fundamentos filosóficos básicos, que nos lleven a descartar lo ya experimentado, para intentar mejorarlo, o incluso para poder darle un enfoque totalmente distinto hasta llegar el punto de generar nuevas hipótesis. No se trata de anclarse en tiempos pretéritos, y abocarse al ostracismo temporal que representa lo vetusto frente a lo novedoso, sino todo lo contrario, creo que poseer ese conocimiento, en algunos casos ya esteril, ayuda a dar un paso hacia delante con ideas innovadoras y mejoradas. Sobre el aspecto documental que comentas... hemerotecas, bibliotecas... todo es necesario, no por el hecho de ser una biblioteca hacemos referencia a material nuevo, pues es impresionante la cantidad de libros relativamente modernos, de los años 90´ mismamente, que ya se han quedado anticuados y obsoletos en sus explicaciones científicas. Y es muy importante esto que dices, porque fundamentalmente en una buena combinación de hemeroteca y biblioteca, podemos hallar respuestas y conocimientos a muchos temas multidisciplinares que se precisan para estudiar un fenómeno. Por ejemplo sin ir más lejos, recientemente en mi escritorio tengo varias obras que he sacado de la biblioteca sobre psicología, y filosofía de la ciencia, que me estan ayudando en mis experimentaciones documentales. Permíteme que me atreva a decir, que las investigaciones que como bien dices, te dejan igual que al principio, pueden ser por dos causas, la primera porque la investigación no aporta resultados positivos; porque sencillamente no hay nada de lo que se piensa encontrar... en cuyo caso creo que siempre habras aprendido algo a lo largo del camino. Por otro lado las pseudoinvestigaciones que entiendo que es de lo que hablas, que no son más que algo inconcluso que desde el principio no tenía como objetivo alcanzar el conocimiento de la causa (busqueda de la verdad), sino vivir una experiencia sin más..., para mí se revelan como aquellas que carecen, como bien dices, de las fases finales de cualquier investigación, y en mi opinión son; la parte analítica, la parte reflexiva-filosófica, y la parte de las conclusiones que han de ser demostrativas de la suma de todas las fases anteriores, incluidas las de los resultados en la de campo. Por último, viendo que coincidimos en las apreciaciones finales, decirte que haciendo bien las cosas, nunca hay que temer al fracaso ni caer en el desánimo y pensar que nada se ha descubierto, solo hay que echar una mirada a ese pasado, y ver lo que ha evolucionado la percepción, catalogación y explicación de muchos de los fenómenos que incluso en algunos casos han llegado a desestimarse como tales. Por lo tanto en mi humilde opinión, creo que de algo sirve lo que se experimenta, además de para confirmarse a uno mismo, para su interior, la realidad existencial de los fenómenos. Un Saludo Liliana, y gracias como siempre por tus enriquecedoras aportaciones. ;) (Dany Álvarez)

• Dimension Cero Radio
• Jue, 08/03/12 19:57

Este comentario ha sido borrado por el autor del audio.

• Francisco Zg
• Jue, 08/03/12 13:59

Hola lilcoma99,puede ser que no este bien enfocado el tema de la cultura del misterio o no lo capten bien algunos amigos, al referirnos a este tema en cuestion lo hacemos no en el sentido de quedarnos con los métodos antiguos ni nada similar, lo que queremos decir es que es bueno saber como ha avanzado el mundo del misterio durante casi dos décadas,de conocer los casos desde sus principios con toda la información que se tenga a la mano, como ejemplo te pongo que a dia de hoy una persona que diga ser PARAPSICOLOGO Y EXPERTO EN TCI,no puede poner una Parafonia del palacio de linares y decir que estas fueron trucadas por los MOJINOS ESCOCIOS. Esa es nuestra intención al decir cultura del misterio el no saber solo las cosas de hace 6 años como mucho y decir cosas como el ejemplo del palacio linares. Un saludo

• lilcoma99
• Lun, 05/03/12 22:25

Hola a tod@s: He escuchado con atención la 3ª parte de vuestro programa: Pseudo-investigadores e Investigaciones. Os quería comentar que sin desprestigiar ni a un ámbito, ni a otro -creo -que lo ideal en cualquier investigación sería el poder combinar todos estos elementos: cierta sensibilidad y/o capacidad de discernimiento para una aproximación efectiva al fenómeno que sea, también algún conocimiento histórico del lugar a estudiar, y claro la investigación de campo -si es posible- con cierta aparatología; porque creo que la suma de todos estos, nos darán más herramientas para dilucidar -de qué fenómeno- se trata cuando se va a investigar. Sin embargo, no estoy muy de acuerdo con esa cultura del misterio de la que habláis, ya que las teorías de unos u otros pueden empañar la ulterior investigación, o crear ciertos prejuicios que algunas veces -como creo ya se ha visto- más dependen de quien dijo qué,, más que de buscar una opinión objetiva sobre el hecho que sea. Así nacen las guerras secretas y abiertas, de las que de una manera u otra tenemos -desafortunadamente- conocimiento. Por otra parte quería decir, respecto a las hemerotecas, que tienen su razón de ser en muchos casos, pero que a la vez no deberían dejarse atrás las Bibliotecas, donde podemos encontrar material nuevo, a veces invisible en Internet, sobre el caso a estudiar. A pesar de que estas pinceladas de sólo y únicamente mi punto de vista, si quisiera recalcar más como lectora de artículos que oyente...que una gran mayoría de investigaciones nos deja igual que al principio...Me explico: cualquier grupo o persona se lanza a estudiar un caso, van allí un montón de veces, hablan con los vecinos, se suman videos y fotos y a la hora de darnos la información -ni siquiera- se propone una 1ª hipótesis de trabajo, y ya pedir una conclusión final, o como mínimo alguna pista certera, se convierte en un laberíntico juego que no lleva a ninguna parte...Para terminar el artículo -por ejemplo: "El misterio continúa"... A mí francamente me dejan igual que estaba: en puntos suspensivos, aunque con algún dato extra. Creo -sinceramente -que los entusiastas de paseos y visitas, deberían materializar sus -investigaciones- en alguna conclusión o ¡cómo mínimo alguna hipótesis!...Quien no es capaz de ello -se equivoque o no- creo que no debería llamarse investigador...Os saluda desde Madrid Liliana Coma