LA CUARTA ESFERA - 6X09 - Dimensiones con Miguel Pedrero - Humanoide en la base de rada

• Antonio Rodriguez García
• Jue, 12/12/19 19:21

Hoyle en muchas cosas fue un genio pero en otras negó el big-bang y fue el quien le puso ese nombre como "gran pedo" como insulto o descalificación pero cuajó y más cosas. Creía que la vida venía de otro universo donde aparecía de forma fácil traída desde él al nuestro por algo así como un chip de silicio (algo artifical) y preñaría las nubes interestelares. Un relato escrito con su hijo titulado "La nube negra" muestra sus creencias Cuando analizó material de una nube interestelar hizo sesgos, no es que no pudieran ser esas moléculas con la información que tenía con su equipo pero de varias posibilidades eligió y sesgó a medida de su creencia descartando lo demás de lo posible con lo que se ganó bastante descrédito a pesar del gran respeto que se le tenía y tiene excepto en sus pecadillos. Este sesgo que cometió es infintamente menor que el que comente Pedreiro al manejar la información de la ciencia o como se hace ciencia pero muestra lo exquisito que se es y no es por ser quien es porque encaje con lo que hay , porque se apunte más gente, porque sea contrario o a favor de un dogma o lo establecido o esas cosas que se dicen o porque solo se acepte lo material y esas tonterías incorrectas etc. Es por lo que salga de aplicar un método exquisito de contraste del modelo con la realidad de forma que la realidad juzgue la certeza o falsedad de esa forma no por argumentaciones de que esto así no se explica y así tal y tal persona cual... NO eso no se acepta en la investigación. Se han de separar hechos y opiniones. Claro que se puede opinar, pero al final aparte y separado del trabajo de investigación científica que no tiene o poco nada que ver con la investigación periodística (esta comprueba hechos contrastando todas las fuentes posibles de información sobre los mismos y la ciencia contrasta los modelos o explicaciones con la misma realidad -no lo material sino la realidad- para que esta quite o de razones mediante una metodología con cosas definidas para toda ciencia y cosas definidas para cada una)

• Antonio Rodriguez García
• Jue, 12/12/19 19:07

Se hacen algunas acusaciones graves a la ciencia y al modo de funcionar que son totalmente incorrectas. Creo que lo relevante sería epistemología de la ciencia (recomiento leer a Karl Popper) y al método de la misma. La ciencia no se centra en lo "material" de hecho le importa un comino lo "material": la mecánica cuántica y la relatividad general son ejemplos de ciencia correcta de acuerdo a las normas de la misma. Lo que separa es lo comprobado mediante un método y bajo unas condiciones concretas de lo que no está comprobado y por otra parte lo falsable (lo que puede ser cierto o falso) de lo infalsable (lo que es fantasía y se acepta por fe en todo caso pero siempre estará en el reino de la fantasía porque no hay relación causal alguna entre eso y el resto del universo ni efectos ni nada, Ni algo para proponer eso de forma correcta). NO. NO hay la más mínima evidencia de la parspermia.. Las opiniones de alguien de alguna autoridad (elegidas entre muchas autoridades por cierto) que tiene sus razones no es evidencia y no puede ir en los libros de texto porque las opiniones no son ciencia, ni si ganan más o menos adeptos por razones varias... La ciencia es lo comprobado y la parspermia no se ha comprobado y carece de evidencia. Si se va a otros mundos y se encuentra vida con los mismos nucleótidos quiralidad, estructura, mismo conjunto de aminoácidos y mismo y código de genes y aminoácidos estaría probada la parspermia entre la Tierra y ese mundo... Si la vida fuera de aquí tiene esas caracterísiticas diferentes a las de aquí estaría refutada. El tipo de argumentaciones dadas en el programa no son aceptables en ciencia dado que se descalifica a la misma y su forma de hacer con un espantapájaros que no corresponde a la realidad, se sesga de entre todas las cosas las que confirman la posición a defender, no se entiende bien como se comprueban las cosas en ciencia y se equivoca totalmente y luego se deforman o se malentienden cosas que dice la ciencia a medida de la posición que se quiere defender. Por ejemplo el fondo cósmico de microondas ya se dedujo matemáticamente al mismo tiempo que pelzias y wilson lo captaban pero estos no sabían que era lo que captaban hasta que se pusieron en contacto con gente que lo tenía calculado. Hay el corrimiento al rojo y la recesión de las galaxias como toca, el fondo cósmico de microondas con las mínimas variaciones en los lugares que toca, la proporción de hidrógeno, helio.. Litio etc entre ellos y el resto de elementos o cosas como el acoplamiento acústico de bariones dado que cuando era un plasma denso el sonido sí podía circular en todo él. Y cosas así. Se sabe y se tiene comprobado hasta el fin de la inflacción cósmica hasta ahora. La inflacción ha habido dudas pero ya está bastante sólida por varios caminos de comprobación, pero saldados muy reciente y desde el momento cero hasta la 10^?43 de segundo (que es una fracción extremadamente pequeña de tiempo) hay muchas especulacilones, hipótesis, no se tiene ninguna de segura. En todo caso dos cosas: Hay sucesos incausados en nuestro universo que no son efecto de algo y por tanto no son efectos pero bajo unas limitaciones y todo suceso tiene efectos. La relación de causa y efectos es algo que sucede en el tiempo y requiere de la existencia del tiempo y del lugar, y existir es estar en alguna parte en algún momento, da igual eso de material o no material. Para la física existe lo que causa cambios a través de las fuerzas fundamentales y no siente el pasar del tiempo (energía) y lo que sufre los cambios a través de las fuerzas fundamentales y siente el paso del tiempo (materia) NO se refiere a concepto coloquial de materia como entiende Pedreiro Y ambas cosas son intercambiables en el sentido que se pueden convertir entre sí pero con condiciones así un fotón o paquete de energía se puede transformar en dos partículas de matería donde una es materia y la otra antimateria... El big-bang en general trata del espacio-tiempo donde este y sus dimensiones no es el escenario sino el mismo universo. En los modelos más sencillos y que tienen bastante respaldo teórico pero bueno son modelos propuestos... El espacio tiempo inicia sin un antes, es decir inicia el misnmo espacio y el mismo tiempo,,, NO puede haber una causa fuera del tiempo porque causa es lo que sucede en el tiempo,,, sería como la causa de todas las causas y fuera de toda causa entonces. Al iniciar el tiempo y el espacio en ese temaño estamos en el reino de la mecánica cuántica y de los sucesos incausados y por tanto debería y debe haber habido uno. NO es otro universo porque al haber únicamente energía esta no nota el tiempo pero tampoco el espacio y es al formarse cosas que nota... Hawking intentó obtener la ecuación de ondas (de propabilidades de cada confuiguración del universo) en el instante cero. Y aquí entraría el debate si se dan todas las situaciones que la ecuación de ondas describe en universos diferentes o únicamente la que se va tomando de forma acausal para el nuestro en las interacciones causales. Por cierto el futuro estaría determinado por el pasado pero no del todo habría un margen para varias posibilidades sin contradecir el pasado, que es lo que describe la ecuación de ondas con indeterminación cuántica. Eso explicaría el fluir del tiempo de forma natural y lógica. Otra gente en lugar de pensar en algo acausal meterá a Dios el problema es que si se mete una inteligencia se contradicen varias leyes físicas y todo el edificio pero se puede ser panteísta o deísta en la forma de ver a Dios. Es cosa personal de cada uno claro...