Disciplinar a la banca - Economía Directa 2-2-2014

Disciplinar a la banca - Economía Directa 2-2-2014

Audio no disponible. Inténtalo más tarde.
Preparando para la descarga

Preparando audio para descarga.

Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...

Escucha sin esperas

Hazte Premium

X

Descripción de Disciplinar a la banca - Economía Directa 2-2-2014

españa india sector financiero capitalización bretton woods bankia banca privada depositos patrón oro países emergentes banca pública sector bancario balanza de pagos activos financieros regulación bancaria flujos financieros crisis cambiaria formación de los tipos de cam banco central de india maquillaje de cuentas


Este audio le gusta a: 15 usuarios

Comentarios

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
Librepensador

Es un placer discutir de verdad sobre cosas importantes.

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
El Educado

No digo, nunca, que el Estado sea fundamental..¿Donde he dicho eso?..Lo que intento es no caer en la trampa liberal de que el Estado es un simple policía a las ordenes del mercado y la propiedad privada o que su razón de ser es regular un mercado..El Estado es una institución irremplazable hoy, al menos en un corto lapso de tiempo y en el nivel evolutivo humano actual...Eso es todo. A mí el Estado me da igual, pero creo que puede ser una ayuda en vez de un obstaculo, si es usado por la izquierda radical en vez de por la banca privada como en estos momentos...Soy realista, eso estodo...Por otro lado estoy parcialmente de acuerdo con FRM es ese fragmento sobre la guerra civil, y creo que la izquierda, aun a pesar de ser moralmente muy superior a la derecha todavía no lo sabe, en parte debido al absurdo ateísmo de muchos de sus miembros, aunque el asunto de la nueva espiritualidad está mejorando esto (UCDM)..De todas formas, el hecho de ganar una pelea o una guerra no hace moralmente superior a nadie, si acaso más bruto o más obcecado..Eso de la "calidad humana" que dice FRM se debe creo a su aversión irracional a la izquierda, una cosa muy personal suya, a pesar de ser un pensador interesante que ha puesto en ridiculo la teoría democrática de Trevijano, por ejemplo, es en exceso deudor de la moral tradicional católica..La guerra civil fue una brutal guerra de agresión, pero parte del pueblo no la vio así...Yo creo que es verdad, que la verdadera izda no está preparada para la lucha revolucionaria ofensiva..Los situacionistas por ejemplo decían que la revolución no valía la pena si exigía sacrificio..¿Es esto una virtud? Depende...¿El fin justifica los medios? ..Es un tema dificil y no creo que se pueda pontificar sobre él como hace el padre FRM..Pero me han gustado tus comentarios, @librepensador..gracias por tu tiempo y aportaciones.

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
Pedro

No tienen nada que ver las virtudes humanas con que unos tuvieran tanques y aviones y los otros no.

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
Librepensador

Pedro, ese fragmento habla por sí mismo pero tú no lo entiendes. Felix cuenta que el Pueblo que resistió el alzamiento militar (del Estado) se encontraba con unas virtudes humanas tan esquilmadas que poca cosa pudieron hacer contra un ejército más o menos bien organizado y fuertemente respaldado del exterior. Cuando dice que la calidad humana de los combatientes franquistas era superior a los republicanos se refiere a que estaban imbuídos por una fe religiosa, que podía ser absurda pero les daba fuerza. Además también afirma que en realidad no fue todo el Pueblo quién luchó contra Franco, sino más bien el 5% del total, pues el resto se desentendió completamente del asunto. Esa es la clave de porqué se dice que toda revolución es realizada por una minoría, pues la mayoría no está preparada para tomar partido. En este caso, la minoría que tomó partido contra la agresión militar del Estado carecía de la "calidad" necesaria para enfrentarse a su oponente con garantías de éxito al igual que los que lucharon y perdieron junto a Espartaco hace 2000 años. Simplemente no estaban preparados ni para organizarse ni para ganar. Saludos

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
Pedro

Cada uno que piense lo que quiera sobre FRM, pero suelta cada perla digna de enmarcar. Este fragmento es una falsedad, Franco gana la guerra por varias razones, cuenta con un ejercito formado por militares, los republicanos eran milicias mal organizadas, recibe el apoyo desde el primer momento de Hitler y Mussolini, la Republica recibe la ayuda de la Union Sovietica de Stalin bastante tarde.

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
Pedro

@Librepensador, te dejo este fragmento escrito por Felix Rodrigo Mora “El credo hedonista-epicúreo que está en la base del izquierdismo crea unas personalidades medrosas, huidizas, flojas, débiles, egotistas e incapaces, que son poco aptas para la acción revolucionaria. Esto se manifestó en la guerra civil, 1936-1939, en la que la calidad humana de quienes combatieron con Franco fue, a menudo y por desgracia, superior a los que estuvieron en el bando republicano, debido a que aquéllos eran más estoicos, por influencia del clero de ese tiempo (ahora por el contrario, la iglesia preconiza y enseña una forma bastante ñoña de epicureísmo, en coincidencia con la izquierda), y estos decididamente hedonistas y epicúreos. Ello fue un importante factor causal de la victoria del fascismo.”

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
Librepensador

Perdón por haberos molestado con mis tonterías. Ahora veo que aquí vienen todos muy bien preparados y resabidos hasta el extremo de no necesitar conocer los hechos del pasado para entender mejor el presente. Qué lástima que se menosprecie la impagable labor de recolección de información y esclarecimiento de la Verdad de nuestros últimos tres siglos, en especial el origen y motivos de la primera Constitución de 1812, que es la verdadera causa por la cual todos nosotros estamos como estamos (de mal) en esta tierra que dieron en llamar España. Con lo fácil que es escuchar una simple charla y estais aquí exponiendo vuestras opiniones personales respecto a lo que vosotros entendeis de las cosas en lugar de pararse a escuchar y aprender. Pedro, yo también opinaba lo mismo que tú porque aún no me habia tomado en serio la labor de investigar a Felix. Ahora ya sé de que iba con sus opiniones y veo que algo de razón tenía. Pero eso tienes que verlo por ti mismo, si te apetece. Educado, "tu concepto" de las cosas no servirá para nada mientras no te preocupes por entender el origen y motivos de eso que llaman estado. Por ejemplo: ¿sabías que fue creado por militares para instaurar el reclutamiento forzoso y cobrar impuestos para fabricar buques de guerra y mandarlos a las colonias? ¿Sabías que los que parieron la primera Constitución (la Pepa) en realidad despreciaban al Pueblo, su cultura y sus tradiciones y solo buscaban someterlo por la fuerza? ¿Cómo vas a saber todo eso si no aprendes de los que se han pelado los codos y quemado los ojos investigando en bibliotecas perdidas para sacar a la luz la Verdad y desenmascarar a nuestros tiranos que son herederos de aquello? Que el Estado es neutro???? Que es una simple institución a nuestro servicio???? ¿Pero en qué mundo vives? ¿No serás de esos que se creyeron que se podía "convencer" y traer a la causa "indignada" a las fuerzas represoras del Estado regalándoles flores, verdad? El Estado fue creado por las élites de Poder de la época para tener el pretexto para empezar un rápido proceso de ingeniería social y convertir al pacífico y autogestionado Pueblo en carne de cañón para las guerras coloniales y en sometidos pagadores de impuestos. El diezmo fue abolido (10% como mucho y en especie) y fue sustituido por impuestos estatales que ascendían al 40 o 50% (en moneda). ¿Te suena de algo esa cifra? Es lo que pagamos ahora sumándolo todo. En resumen: el Pueblo jamás necesitó al Estado. Sabía valerse por sí mismo perfectamente. Tenían sus propias asambleas y escuelas y vivían de sus propias tierras, de las que eran copropietarios. Además el sexismo y el patriarcado no existían. ¿Estás seguro de que el Estado es fundamental para nosotros? ¿O eso es lo que nos han hecho creer los "vendedores" del "estado del bienestar"? (menuda palabreja)

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
Pedro

Llama la atencion en Felix Rodrigo Mora , que solo le mete cera a la izquierda y al Estado. Tambien critica el mal llamado "Estado del bienestar", el trabajo asalariado, es todo un discurso absurdo, en un sistema donde todo esta privatizado. Su "solucion" es que no seamos codiciosos, que salgamos al campo a vivir de lo que buenamente podamos recolectar y que dejemos a los dueños de los medios de produccion en paz.

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
El Educado

@Librepensador: El diccionario de la Real Academia Española (RAE) define al concepto de soberanía como la máxima autoridad dentro de un esquema político y al soberano como el ser superior dentro de una entidad que no es material. Obviamente yo uso el término asociado a la banca privada para dirigir la atención sobre el hecho indiscutible de que es el sujeto de la política en nuestro sistema. La banca puede ser soberana y lo es....Por otro lado mi concepto de Estado es muy amplio, lo veo como un centro coordinador, creo que se puede usar el poder establecido del estado para el bien común, no comparto la aversión, creo que irracional, hacia el Estado de FRM. Creo precisamente lo contrario, la nación es reaccionaria, el Estado es neutro, la nación fija límites territoriales, el Estado es una simple institución a nuestro servicio, y depende de como se interprete para que sea util o algo aplastante..pero es algo que se puede discutir,,no tengo nada contra FRM. Creo que el error es basar el análisis en un Estado que ha sido despojado de todo poder por el liberalismo económico, un Estado a su servicio.. pero lo interesante es que el Estado sigue siendo una institución diferente a la bancaria, con diferente raiz, y esto los liberales lo saben mejor que nadie.. Lo único que me interesa, sinceramente, es la democracia, y el Estado es un medio posible, no el fin. Gracias, @librepensador.

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
Librepensador

Si a la banca las alas le quieres cortar, Glass-Steagal restituir tendrás...

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.

Descubre podcasts de otros países

More or Less: Behind the Stats

More or Less: Behind the Stats

Tim Harford and the More or Less team try to make sense of the statistics which surround us. From BBC Radio 4

50 Things That Made the Modern Economy

50 Things That Made the Modern Economy

Tim Harford tells the fascinating stories of inventions, ideas and innovations which have helped create the economic world.

TALKING POLITICS

TALKING POLITICS

Corbyn! Trump! Brexit! Politics has never been more unpredictable, more alarming or more interesting. TALKING POLITICS is the podcast that tries to make sense of it all. Each Thursday, in Cambridge, David Runciman will talk to his regular panel along with novelists, comedians, historians, philosophers - and even a few politicians - and ask them what they think is going on... Democracy is feeling the strain everywhere. What might happen next? How bad could it get? As it unfolds, TALKING POLITICS will be on it. It’s the political conversation everyone is having: please join us.Talking Politics is brought to you in partnership with the London Review of Books, Europe's leading magazine of books and ideas.

FiveThirtyEight Politics

FiveThirtyEight Politics

Nate Silver and the FiveThirtyEight team cover the latest in politics, tracking the issues and "game-changers" every week.

FT Politics

FT Politics

Discussion and analysis of U.K. and U.S. politics from the Financial Times' political commentators and correspondents. Sebastian Payne presents weekly episodes on Westminster matters. Demetri Sevastopulo and Courtney Weaver host the Washington instalments.


Usamos cookies para que la web funcione, personalizar contenido, analizar trafico, mostrar anuncios personalizados y para integrar redes sociales. Compartimos información con nuestros partners de analítica, publicidad y redes sociales para el registro. Si pulsas “Aceptar” o continuas navegando, aceptas su uso.


Más Información