Diseño inteligente

• Demócrito
• Vie, 28/03/14 00:40

El D.I. no es más que un intento de camuflar el creacionismo para hacerlo pasar por una teoría científica, eso de que son distintos no cuela, lo siento.

• torresf73
• Lun, 03/03/14 01:02

No admito la teoría del creacionismo bíblico por razones obvias, pero equiparar la idea del creacionismo con la idea actual del diseño inteligente es muestra de ignorancia y falta de respeto. Entre otras cosas, los propios adeptos de la idea del diseño inteligente afirman no ser creacionistas, ya que la idea creacionista lleva implícito una "personificación" de Dios, mientras que la idea del diseño inteligente no entra en cuanto a los atributos de la Divinidad, sino simplemente a que una inteligencia ha participado en el proceso del surgimiento del universo y de la vida. Por otro lado, me parece poco ético ignorar la multitud de biólogos que actualmente entran en discrepancia con el modelo neodarwinista y que en muchos casos les ha costado incluso su puesto de trabajo, y la alusión de que "no son serios" Este argumento me parece que dice lo siguiente: Biólogo serio es aquel que acepte el modelo establecido y no lo cuestione" Lógicamente desacreditando por falta de seriedad y profesionalidad a aquellos que se atreven, aún a riesgo de verse censurados, a cuestionar los modelos establecidos, es una forma mezquina y fanática de defender sus ideas, cuando en realidad, para aquellos que hemos abordado el tema del diseño inteligente, en esta conferencia no se habla nada de lo que en realidad exponen los defensores de esta idea. Baste decir que en la actualidad unos 900 científicos doctorados de todo el mundo han firmado un documento con el título "UNA DISENSIÓN CIENTÍFICA ACERCA DEL DARWINISMO" y ante esto, lo que está claro es que en ningún aspecto de la ciencia que existan pruebas concluyentes hay una disensión tan manifiesta. Por otro lado el registro fósil no es consistente con la teoría de la evolución tal y como la planteaba Darwin ya que faltan los "eslabones que han ido uniendo las cadenas evolutivas de los animales" Ella misma admite que es muy difícil la fosilización y el encontrarlos, en un patético intento de justificar esa carencia. En cuanto a la edad de la tierra, me parece un argumento poco fehaciente, ya que en la experiencia que tengo, ningún científico que apuesta por el diseño inteligente admite la edad bíblica de la tierra, sino todo lo contrario, son coherentes con las afirmaciones de la geología a este respecto, y equiparar a todos por la opinión fragmentaria de unos pocos no me parece una postura "científica" La explicación que da de complejidad irreductible es del todo falsa, ya que dice que no se puede explicar con la ciencia moderna, cuando el concepto es otro totalmente distinto. Lo que dice la complejidad irreductible es que hay sistemas que no pueden ser producto de un proceso evolutivo porque su complejidad no puede verse reducida ya que de reducir su complejidad el organismo no funcionaría y por lo tanto la selección natural lo eliminaría. Los argumentos en contra de Behe son: Carece de base científica... Eso no es ciencia... Es una falacia... Es un insulto a la ciencia... ¿Hay algun argumento que refute su idea, o todos se limitan a descalificarla? Sus comentarios sobre la difusión de la idea del diseño inteligente son la pera... Vamos, que según ella se debía evitar que proliferase y que los libros se tradujeran... ¿Esa es la postura de una científica? Más me parece la postura de un cardenal del siglo XVII. Los comentarios sobre la evolución en Europa del diseño inteligente son contradictorios con toda su charla inicial. ¿Cómo puede evolucionar tanto si todos los científicos serios están en contra? ¿No será que esa evolución está impulsada por científicos serios también? Sigue mezclando creacionismo y diseño inteligente sin hacer diferencias... Podría continuar comentando todo el audio pero no me merece la pena seguir. Me parece que debía informarse mejor y este argumento, a los que hemos mirado seriamente la opción del diseño inteligente, me hace decantarme más hacia él que hacia la idea del evolucionismo. Y cuidado, no estoy hablando del creacionismo.

• Demócrito
• Mar, 29/03/11 08:40

Johnny, presentar el creacionismo como "otro" punto de vista equiparable al nivel de la ciencia evolutiva , es como presentar la reproducción por "cigüeña que trae a los niños de París" como "otro" punto de "vista" equiparable a la explicación científica de la reproducción humana. Que prefieras la fe ciega y tengas que negar la ciencia porque te lo dictan tus líderes religiosos, eso ya es problema tuyo.

• Johnny
• Vie, 18/02/11 19:34

Por momentos me ha parecido que el principal argumento contra el creacionismo ha sido la descalificación. Sugiero la escucha de otros puntos de vista, que sin afirmar tener la razón, creo que hace una mayor invitación a la reflexión http://www.ivoox.com/pseudo-ciencia-del-evolucionismo-audios-mp3_rf_225283_1.html Gracias

• Paquito
• Dom, 13/02/11 14:14

A la playlist. Graciasssss