Los Mundos Sutiles P30 T4. ESPECIAL III ANIVERSARIO

• Jose Maria Casanovas Rojas
• Mié, 20/04/16 19:47

Gracias a la labor de “Divulgadores del misterio” he podido seguir algunas de las mesas de esta aula-debate sobre el periodismo del misterio que habéis organizado en la Complutense. Ha estado realmente bien, aunque no ha habido novedades –quizá tampoco se esperaban-. Destacable el debate entre Fernández Bueno y Cardeñosa, en el que ambos tenían su parcela de razón, que, en su enconamiento (y en su habitual y esperado golpe de humor de matrimonio mal avenido), acaban defendiendo caricaturas rápidas de lo que sea el periodismo, el del misterio y el general: Para conseguir la viabilidad de las publicaciones acaba siendo parte fundamental del periodismo “el regalo dominical” que asegura las ventas del diario (y del cupón que aparece cada día) durante 20 jornadas: las ventas; por el otro lado, la inmovilidad intelectual del copy-paste se combate con la Olivetti. Como digo, humor, pero que habrá sido de gran utilidad para los recién salidos de las aulas o estén por salir de ellas al mundo real. Veo que ha quedado claro que periodismo solo hay uno y solo una forma de hacerlo y que lo demás son los temas a tratar y, en definitiva, da lo mismo si se trata de economía, del corazón o del misterio. Pero se ha dejado de tratar un tema fundamental una vez aclarado esto: Siendo todos los temas similares en cuanto a temas, en cuanto a separar que es técnica periodística y que tema a tratar, cada tema tiene sus peculiaridades. En el caso del misterio, el tema es estanco y produce muy pocas noticias. Es decir, un reportaje a fondo, bien hecho, sobre el tema de la ouija puede estar vigente durante los próximos 20 años, de la misma forma que valía en el sigo XVIII el informe de alguien que hubiera viajado a China (y que podía tener una vigencia aun superior a esos 20 años). Un artículo de este tipo es un artículo de fondo de armario, podríamos decir, no pasa de moda. Naturalmente, Esto complica la actividad periodística en este ramo en cuanto a lo comercial ya que cada artículo bien hecho quema un tema y, sin embargo, las revistas y los programas deben continuar produciendo novedades informativas periódicamente. Es difícil que un programa o una revista pongan en portada una crónica y, sin embargo, que haya algo nuevo en estos temas es la noticia que debería destacarse mas… pero luce mas la mascara de tutankamon (siempre se ha dicho que ponerla en portada vende ejemplares) y no para hablar precisamente de los nuevos descubrimientos tras la pared noroeste de la tumba de este faraón. El misterio esta en todas partes y es por eso que el núcleo duro temático del misterio ha tenido que abrirse a la historia, a la arqueología, los viajes, la ciencia y todo aquello que produzca noticias, que no obligue a quemar temas constantemente y les deje un margen de tiempo para descansar y poder refritarlos un tiempo mas adelante con la excusa de alguna novedad (ya sea una película, ya sea que Parker ha sacado un nuevo formato de tablero Ouija o cualquier otra cosa externa al fenómeno de la vasografia de la que ya se ha dicho todo lo que se podía decir). Entiendo que tratar el tema así, en publico y con esta cruda claridad, por el director de un programa o por el de una revista podría haber sido negativo para sus negocios (parecería que trataban de tontos al publico dándoles productos en malas condiciones, precocinados como frescos, caducados servidos con muchas especias, en fin, productos fraudulentos) pero habría sido útil para los alumnos que van a dedicarse a esta tipo de trabajo. Como decía Bruno Cardeñosa, acercarse al periodismo del misterio es perder la ilusión al instante; quizá no habría que avivar esa ilusión sino mostrar las cartas sobre la mesa, al fin y al cabo es peor decepcionarse que saber desde un primer momento en que consiste el trabajo. Finalmente, en la última mesa (desastrosa comparada con la del año pasado) haces una pregunta fundamental, la única de verdadero calado de toda esa mesa a mi parecer: ¿De que debe hablar del periodista, del hecho o de lo que dijo el testigo? Es decir, ¿debe validar el periodista con su información el supuesto hecho que cuenta el testigo? La respuesta, aun siendo un pregunta de gran importancia, se responde fácilmente por sentido común: si el hecho es comprobable (se ha caído un edificio) la notica va enriquecida con el testimonio; si, por el contrario, el hecho no es comprobable, se ha de tirar de testimonio y dar cuenta de la no comprobabilidad del suceso. Es decir, en ambos casos, la crónica debe comparar, encarar, las pruebas del hecho con el testimonio; darles un sentido más crítico, más escéptico, menos, incrédulo-crédulo, eso ya es parte de la literatura con la que se quiera cubrir la noticia y que es licita mientras se hayan establecido claramente ambas realidades (probatoria y testimonial). Eso si, ante todo hay que ser prudente: no se puede linchar mediáticamente a nadie por que le hayan acusado de asesinato, de la misma manera, un ovni lo será cuando haya pruebas definitivas de su avistamiento y, mientras tanto, solo se podrá hacer crónica de un testimonio. Ante esto, y dependiendo del tipo de misterio, de si se deja rastrear o no, de nuevo recurriré al modelo de investigación de José Ignacio Blanco en el tema Alcasser en el que se unían las capacidades del criminalista y las del periodista. El periodista, como parecía querer decir Cardeñosa con lo de la Olivetti, debe rendir cuentas antes su curiosidad; un periodista comodón no es periodista y eso no significa que deba estar todo el día en la calle ya que, que vaya de bar en bar no le ofrecerá mejores resultados investigativos que estar delante del ordenador: si se viaja que sea para algo, no para ver que tal es el restaurante del lugar o pasar el finde en un parador nacional por mucho fantasma que tenga. El periodista debe estar activo, inquieto y despierto en su imaginación, sin importar el horario que le valga el sueldo o las palabras que cobre por artículo: mientras más imaginación mas artículos podrá escribir, al final también redundará en su beneficio económico. Concretando en José Ignacio Blanco y Alcasser, los testimonios no fueron suficientes para el, no fue suficiente para el con el Que, el Donde, el Cuando y el Quien con los que se conformo el caso oficial y siguió investigando para saber Que, Quien y Porque habían sido de verdad. Le costó caro, pero ese es el precio de la independencia aplicada a la inquietud y la curiosidad: el misterio es peligroso por definición y esa es la primera norma que debería enseñarse a los estudiantes que quieran tomar esa vía dentro del periodismo. Solo con la insobornabilidad del periodista (con ello me refiero también al sueldo mensual) el tema del misterio podrá ampliarse y vivir mas tiempo: todo el tiempo que dure la curiosidad; el estabulamiento mental de tener que “rellenar 70 paginas de revista” solo asegura una vida mas corta que larga y llena de achaques para este sector y, aunque el periodismo es mas que un sector, sin esas revistas y sin una sabia nueva mas valiente y entregada no habrá futuro para el periodismo del misterio. Un abrazo y felicidades por el cumpleaños y por la organización del evento y el resultado de este.

• Jose Maria Casanovas Rojas
• Mar, 19/04/16 00:00

Hey! Felicidades! :D