Polinomia Systasis 29-06-2012 Reconversión desde el bunker
Preparando audio para descarga.
Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Pruébalo Gratis
Preparando audio para descarga.
Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Pruébalo Gratiscrisis política constitución poder autonomías nación estado reforma pacto unidad nacional
Este audio le gusta a: 7 usuarios
Premium
Plus
Comentarios
Casto lo serás tú,BRUNO...No sé a qué viene este discursito tuyo...con lo que a mí me gusta chingar!!!!!!!!!!!!!!!.A mí la carne me gusta,pero me pirro por el pescaíto frito de la Bahía,eso sí que es celestial...
No fui prudente al comentar en este foro. Prefiero concluir con que iréis todos al infierno, donde las llamas abrasarán vuestras corvas, vuestros saltos arrancarán las bóvedas del Tártaro. Luego Rajoy os redimirá para que ZP os aguarde píos e inmaculados a las puertas de su celda celestial. Prediquen la parusía, coman carne y sean castos. Amen.
Pues se entiende, y se celebra, que el tal Eusebio se dedique al pastoreo de óvidos y no de personas, exceptuando al tal bagaudas, claro.
Como dice el Eusebio, (pastor de cabras en mi pueblo), "cuando alguien habla por boca de otro o es que no tiene nada propio que decir, lo que significa que esta falto de entendimiento y repite como papagayo o trata de engañarte con argumentos de otro que el no cree", y yo que al Eusebio le tengo en alta estima porque piensa mucho y habla poco le sigo los consejos. Escuchando el audio descubri lo del "fundamentalismo democratico" y comenteselo al Eusebio, que despues de cabilar dijome esto. "Se define a la democracia como el gobierno del pueblo, pero me dices que hay gente que utiliza el concepto de “fundamentalismo democrático”,y se preguntan ¿que es el pueblo?, e insinuan que no existe Sin analizar lo que es el pueblo, analicemos otras cuestiones previas y así podríamos decir que negar la existencia del pueblo como tal, equivale a negar la posibilidad de existencia de la democracia, puesto que si el pueblo no existe este no puede gobernar, por lo tanto la democracia no puede existir. De tal modo, que aún aceptando que el pueblo no exista, lo que no se entiende es que se hable de fundamentalismo democrático, lo que debería hacerse es negar directamente la posibilidad de existencia de la democracia. ¿Porque no se niega entonces directamente la existencia de la democracia?, por miedo a no ser tenido por demócrata, ya sea debido a que no siéndolo realmente por creer que el pueblo no existe y por tanto tampoco la democracia (en cuyo caso se debería defender abiertamente que la democracia no existe y no intentar enmascarar el no ser demócrata, calificando a aquellos que si creen serlo como fundamentalistas democraticos), ya sea por que si se cree que la democracia puede existir (entonces se esta admitiendo que si existe el pueblo), pero no se quiere que la democracia exista por el motivo que sea, por lo que estaremos como en el caso anterior ante alguien que no es democrata y que pretende enmascararlo calificado a aquellos que si creen que puede existir la democracia y que quieren que exista como fundamentalistas democraticos, simplemente para que el no sea calificado de no democrata." "Ahora Esebio, si esto lo cuento todos pensaran que estoy falto de entendimiento o que trato de engañarlos porque hablo por boca tuya, porque entedimiento tengo poco, lo reconozco, pero engañar no pretendo", yo le dije y el respondiome, "no importa y traeme la cabra que se escapa por la ladera, total quien va a sentirse intimidado por contradecir a un cabrero, más se veran en la obligación de hacerlo existiendo tanto catedro de alta alcurnia" Asi hablo el Eusebio
Sólo fue nada más y nada menos que un pájaro abrasado por la luz...mejores alusinones merece el genio,para rebatir a Nietsche,primero hay que haber leído su obra, que no es moco de pavo...en cuanto a la locura de Nietzsche,hay diversas teorías,desde esquizofrenia, reblandecimiento cerebral, incluso locura promovida por la sífilis...por los años de juventud con prostitutas.Espero de usted un cometario más jugoso, en base al texto por mí elegido,y no un aforismo absurdo,del que pretende usted tirar señor Bruno.
Nietzsche acabó loco. Lo venía arrastrando...
\" Mil metas ha habido hasta ahora ;tantas como pueblos.Ya sólo falta la cadena que sujete esos mil cuellos;falta la meta única.Todavía carece de meta la humanidad.Y, ¿no creéis,hermanos míos,que si la humanidad carece de meta también ella falta todavía?. .............................. \"En cada pueblo hay una tabla de valores.Pero daos cuenta de que es la tabla de sus superaciones;fijaos que es la tabla de su voluntad de poder.\" .............................. \"Llaman Estado al más frío de todos los monstruos fríos,al que miente con toda frialdad cuando dice que él es el pueblo.\" ............................. \" Pero hay hombres destructivos que ponen trampas para atrapar a la gente y las llaman Estado.Ponen sobre la gente una espada y cien concupisciencias.\" ASI HABLO ZARATUSTRA FRIEDRICH NIETZSCHE
¿Que es el fundamentalista democratico?
Con respecto a Suiza: 1º Sólo tienen secreto bancario ciertos cantones los que así lo hayan decidido, como no podría ser de otra manera, lo deciden los ciudadanos. 2º Si la UE, decidiese cerrar las fronteras con Suiza, la UE es el principal socio comercial de la industria Suiza, seguro que los cantones con secreto bancario cambiarían el voto, pues peligrarían sus puestos de trabajo, pero son las elites europeas a las que les gusta tener un país serio, en el que poder guardar el dinero, que roban a sus ciudadanos, obviamente los suizos no son tontos.-------- Con respecto a que es causa y efecto, no hay nada que discutir, como dije es por todos sabido, otra cosa es que no te guste y quieras echar la culpa de la corrupción de las elites, a la ciudadanía, porque si no, se van al garete tus teorías, pero ese no es mi problema. Saludos.
Bruno, aunque tengo por norma no contestar aquello que me haya requerido dos lecturas para entenderlo (Hawking dice que si una teoría no es capaz de entendela tu abuela, es que la has explicado mal. Yo por mi parte digo, que cuando alguien escribe de forma ininteligible y oscura es que no tiene nada que decir), esta vez voy a hacerlo. Para contestarte voy a hacerte concesiones (que ni por asomo asumo). Primera concesión, voy a suponer, como haces tú, que el pueblo no es inmaculado. ¿Qué sentido tiene que aún siendo malo el pueblo vote por lo que es malo para el propio pueblo? Lo lógico es que vote (sea el pueblo bondadoso o malvado) lo que al propio pueblo le conviene, aunque sea por puro egoísmo. Así pues, parece claro que es bueno para el pueblo que el pueblo pueda votar, elegir, participar de la democracia. Sin embargo, tal como está configurada ahora la democracia, las clases dirigentes votan, eligen no lo que el pueblo necesita, sino lo que les conviene a ellos. Segunda concesión: vamos a suponer que como tú dices democracia es que sólo gobierne uno (o un grupo de personas), ¿qué encuentras de malo en que ese grupo de personas surga de un abanico de elegibles, esto es, que no sean personas directamente impuestas por las clases dirigentes? ¿qué encuentras de malo en que tengas límites en su poder, y tengan la obligación de pasar el examen continuo del pueblo? ¿que encuentras de malo en que las decisiones importantes (aquellas que afectan en gran medida al pueblo, las pueda votar el propio pueblo?