RLC (2015-02-23) El fracaso de Varoufakis. Ucrania. Venezuela
Preparando audio para descarga.
Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Pruébalo Gratis
Preparando audio para descarga.
Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Pruébalo Gratiseconomía república política constitución libertad democracia estado Trevijano república constitucional libertad constituyente diariorc
Este audio le gusta a: 33 usuarios
Premium
Plus
Comentarios
Betoespa, tremendo cansino fílmico. :) ) JJJJJJJ
Tremendo documento fílmico. La palabra en directo de los negros choripaneros que van a apoyar a una asesina y terrorista, como dijo don Antonio. La demagogia, el crimen. Tremendo. https://www.youtube.com/watch?v=L6Cx1y7hQns#t=226
Giuseppe Pinelli , oyente laocrático de RLC, escribió: “CFC es una corrupta y cómplec del régimen criminal de los ayatolás, que enviaron a unos sicarios a poner una bomba en un centro de la comunidad judía. Merece todo mi desprecio.” Respuesta a Pinelli y carta abierta: Cualquier persona tiene derecho a opinar distinto. No existe la obligación de ser partidario de la señora Cristina Fernández de Kirchner, ni mucho menos nadie está obligado a sentir simpatía hacia su persona y gobierno. Pero la difamación es otra cosa. Moralmente es inaceptable. Todo mi desprecio. Alguien que tiene la responsabilidad de hacer uso de un medio de comunicación, por humilde que sea, no puede caer en la difamación sin el rechazo de personas que, independientemente de sus ideas políticas, creen que hay algo llamado responsabilidad, honestidad y decencia, que trasciende todas las ideologías y prejuicios. Que alguien que se hace llamar Pinelli o Juan de los Palotes, con la impunidad del anonimato, asevere cualquier barbaridad imposible de probar contra la dignidad de una persona es algo común, así como ruin y cobarde; pero que caiga tan bajo no solo un comunicador, un analista político, sino también un pensador y escritor-creador de una doctrina que se proclama de forma excluyente democrática y de republicanismo puro-, que además es abogado, ya es inexcusable. La afirmación de que la Presidenta Fernández de Kirchner es una “asesina” y “terrorista”, repetida en varios programas de Radio Libertad Constituyente, es algo absolutamente reprochable e indefendible. Mientras no haya una rectificación seguirá siendo una difamación clara y consentida no solo por su autor, sino también por los militantes del MCRC y los oyentes de RLC, salvo expreso rechazo. La difamación no solo es ruin por su propia bajeza, produce además un efecto más pernicioso aun, que es alentar a los peores, sujetos sin integridad o de escasos recursos intelectuales a sumarse al delito, como ondas expansivas que en el agua aumentan el efecto de la piedra. Colaboran con la difamación, no le hacen asco. El interés del difamador es destruir a una persona. Cuando el interés del difamador es político estamos ante un sujeto de sumo cuidado, pues pone de manifiesto que su voluntad de poder no tiene límites. En un mundo cada vez más complejo, que padece incluso sobreabundancia de información difícil de verificar, un mundo de intereses cruzados, camuflados, es difícil sin duda conocer y comprender, llegar a la verdad; sobre todo cuando se habla de lo que sucede muy lejos, y comunicado por medios tendenciosos. Precisamente, aquí es donde se extraña la falta de prudencia del abogado y pensador García Trevijano sobre el caso de la denuncia y muerte del fiscal Nisman. Suficiente tiempo, sin embargo, ha pasado desde las desafortunadas declaraciones del líder del MCRC como para seguir sin rectificar o aclarar sus dichos. Concedamos que García Trevijano pudo equivocarse, pudo apresurarse, bien. Pero a la luz de lo sabido a la fecha, de la desestimación de la denuncia del fiscal Nisman por parte del Juez Federal Daniel Rafecas -cuya sentencia puede ser leída por todos- de las opiniones de los más reputados juristas , a la luz del sentido común, del trabajo de la justicia argentina sobre la muerte de Alberto Nisman y el respeto por los principios generales del derecho, en fin, en nombre de la decencia y la honestidad intelectual: ¿Cómo es posible que se mantengan esos dichos de García Trevijano sin una debida rectificación a favor de la verdad y de la persona acusada de nada menos que de “asesina” y jefa de un “gobierno terrorista”? Reconocer un error, reparar en lo que se pueda un daño, no puede ser visto como debilidad sino como un rasgo claro de honestidad y hasta de sabiduría; salvo en las personalidades autocráticas, por idolatría al propio ego o por el temor de que los seguidores y adeptos sospechen siquiera la posibilidad de que el líder, como cualquier mortal, es capaz de equivocarse. No vaya a ser que por esa grieta se filtre el pensamiento crítico y dé lugar a otro tipo de relación con el “Maestro”, que no sea la sumisión intelectual y el culto a la personalidad. Ha afirmado y denunciado Antonio García Trevijano reiteradamente haber sido víctima de campañas difamatorias en su vida pública. Si fuera así, y si no lo remedia él mismo, habría caído lamentablemente al nivel de sus adversarios.
"una mentira repetida mil veces se convierte en verdad " ánimo betoespa ya te van quedando menos mentiras que repetir. :P
Otra idea fuerza, otro tópico repetido sin descanso, es la idea de libertad constituyente, que suelen escribir con mayúsculas aquí, por las dudas. Suelen decir que en España no hay libertad constituyente porque a la Constitución la redactaron 6 o 7 personas y no 30 millones. Pese a que la población española de la época tuvo oportunidad de leerla, discutirla y aprobarla o no en referéndum. No digo con esto que me guste esta Constitución (fue un producto de su época), sino que expongo el argumento. Luego dicen que no hay libertad constituyente pese a que esa misma Constitución define la forma legal para reformarla parcial o totalmente, como todas las Constituciones. Ese es el argumento de GT contra la Constitución cuando dice que no hay libertad constituyente. Pues bien, parece que de libertad constituyente los españoles andan delicados. Cuando el mismo don Antonio García Trevijano decidió aceptar el encargo de redactar él solo (nada de 6 o 7, él solo) una Constitución para Guinea Ecuatorial, parece que los ecuatoguineanos no andaban tan delicados de libertad constituyente. Un ignoto notario español les redactaría la Constitución y ellos a tragar.¿Por qué? Bueno, porque la redactaba García Trevijano. Y dado que en España García Trevijano nunca fue encargado de redactar una Constitución ni nunca lo sería, pues viene y nos da su concepto de libertad constituyente, que no es otro que decir que la única libertad constituyente es la que se logra a través de su programa político: la abstención masiva, más la apertura de un proceso de libertad constituyente, dirigido por su "tercio laocrático" (sus muñecos), aunque el resultado de todo eso bien pudiera ser una Constitución espantosa. Porque dependerá de lo que elijan escribir en ella los diputados constituyentes, una vez "abierto el melón". ¿Y qué haría García Trevijano en ese caso? Nos lo podemos imaginar. Diría: ¡Esto no es, esto no es! Y probablemente volvería a llamar a la abstención masiva para abrir un proceso de libertad constituyente que... Y así quizás hasta el infinito, o hasta que todo el mundo haga y piense lo que García Trevijano. Pretensiones de poder disfrazadas de "ciencia" de la política. Pretensiones legítimas de poder como las de cualquiera, pero disfrazadas de cientificismo y con innegables consecuencias ideológicas, aunque se predique una neutralidad imposible en esa materia. Quien quiera pensar lo contrario y afiliarse al MCRC es libre de hacerlo. Pero quienes no tenemos una idea dogmática o sectaria de lo político, quienes no vemos en ningún pensador a un gurú o sabio irrefutable, más allá de lo humano, no tenemos que callar ante estos paladines de la libertad política cuando arrean con insultos recurrentes como "ignorante, estúpido, bobo, inculto..." pues tenemos algunos argumentos como pensar no sé si lo contrario, pero por ahí.
Cansa escuchar esa lata trevijanista de que el sistema proporcional es el responsable de la llegada de Mussolini o Hitler al poder, o que lleva al totalitarismo. Por mucho repetirlo no va a ser verdad, como con muchos postulados de la Teoría Pura de la República. Holanda, Suecia, Chile, Uruguay, Noruega, y un larguísimo etcétera son casos de países con leyes electorales proporcionales, y se resisten a producir un Hitler o Mussolini. Para evitar comentarios pavotes recuerdo que Pinochet llegó al poder por un golpe, no gracias a una ley proporcional. El sistema electoral francés es preferible al proporcional porque es más fiel a la reproducción de la voluntad política del distrito electoral y porque (como estudió Rose-Ackerman) al eliminar las listas permite un mayor control del elegido. Nada más, no viene a cuento traer justificaciones teológicas sobre mónadas electorales y otras monsergas. La ley francesa, con lo buena que es, tampoco evitaría el ascenso de un fascista o su llegada al poder. Le Pen puede ganar con esa ley y luego radicalizarse al nivel de su propio padre sin ningún problema. Una ley electoral no puede evitar eso porque se trata de una cuestión de poder. La ley electoral proporcional no "fabricó" a Hitler o Mussolini. Los nombrados son producto de una corriente de poder, y eso es indiferente a la ley electoral vigente. Esto es obvio para cualquiera que lea o escuche a GT sin la actitud de un feligrés, sino con sentido crítico.
Nuevo intento de golpe estado fascista en Venezuela. Y aqui, en la inopia. http://www.voltairenet.org/article186802.html
Julio Arasanz, como siempre, torturándonos con la propaganda anti-UE y anti-euro que viene de UK-USA, pero esta vez ha sido estupendo ver a Trevijano negando de raíz las mentiras de los "expertos" británicos. Arasanz sobra en RLC por su visión sesgada, atlantista y antieuropeísta de la realidad. Nadie va a salir del euro, por la sencilla razón de que no se sale de una moneda fuerte (el euro está más caro que el dólar, por poner un ejemplo). Los propios ciudadanos y empresas griegas serían los primeros en acaparar euros en lugar de neo-dracmas condenados a depreciarse hasta límites insoportables.
Pero si el sistema proporcional es el que ha facilitado el ascenso al poder del fascismo, véase Hitler o Mussolini. Indirectamente el fracaso del liberalismo y del socialismo fueron los que provocaron esta situación por estar en un escenario poco propicio para la libertad política. No se puede meter en el mismo saco a la hora de analizar a la política anglosajona, que por cierto nunca han tenido ningún tipo de totalitarismo en el poder, con la política europea continental.
Escuchando el audio que ha puesto El Educado, es diferente el liberalismo que habla Aleksandr Solzhenitsyn del que hablan en el audio. No sé qué tiene de liberal el intervencionismo de Estado o el fascismo. El fracaso del liberalismo, es la falta de control del poder que hay en el sistema parlamentario y por eso la separación de poderes es el paso a la democracia. Yo diferencio a la hora de hablar de liberalismo, al anglosajón, con el europeo continental. Es este último es el que ha fracasado. Qúe liberales pactaron con Mussolini, los que decían ser liberales o los que de verdad lo eran? Qué liberalismo podía haber en Italia con un sistema proporcional. Aquí el PP también dice ser liberal sin un ápice de representatividad.