RLC (2015-03-02) Grecia y Venezuela, desde España. El complejo caso andaluz.

RLC (2015-03-02) Grecia y Venezuela, desde España. El complejo caso andaluz.

Audio no disponible. Inténtalo más tarde.
Preparando para la descarga

Preparando audio para descarga.

Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...

Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium

Pruébalo Gratis

X

Descripción de RLC (2015-03-02) Grecia y Venezuela, desde España. El complejo caso andaluz.

economía república política constitución libertad democracia estado Trevijano república constitucional libertad constituyente diariorc


Este audio le gusta a: 35 usuarios

Comentarios

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
Betoespa

Luis.S. Creo que te confundes con el concepto de libertad constituyente en Trevijano. El concepto de libertad constituyente –según García Trevijano-dice que no hay libertad constituyente allí donde no se convocó a la ciudadanía para la elección de diputados constituyentes luego de un debate amplio, libre y profundo sobre la forma del Estado y la forma de Gobierno. Una vez redactado el nuevo texto constitucional debe presentarse a referéndum electivo. Aprobado, hay constitución, y hay libertad constituyente. Un dato no menor es que los diputados constituyentes deben ser elegidos por una ley electoral no proporcional, sino por una unipersonal por distrito electoral, de lo contrario el concepto de libertad constituyente quedaría viciado. Y una acotación importante. El hecho de que exista libertad constituyente no significa nada respecto del resultado final. Es decir, la libertad constituyente nos puede llevar tranquilamente a una monarquía de partidos sin ningún problema. Y te quedas tan contento con tu libertad constituyente. Bien, este es el concepto. Por lo cual, allí donde no hay libertad constituyente (tal como la entiende el granadino) lo que hay es opresión. Carta otorgada en todo caso. Ausencia de libertad constituyente. Luego denuncia que en España hay opresión, que no hay libertad constituyente. Clama por ello y propone la vía política para llegar a la libertad constituyente, la abstención activa y su propio movimiento político. Todo esto tiene un problema. Y es que no solamente en España no hay libertad constituyente, ni nunca la hubo. El problema es que no hay libertad constituyente ni la hubo nunca... ¡en el mundo entero! Atención. No hubo libertad constituyente en Estados Unidos, donde negros y mujeres quedaron excluidos de la elección de la forma de Estado y de Gobierno, y sigue sin haberla hoy. No hay libertad constituyente en el Reino Unido, ¿cuándo fue que la hubo que me lo perdí? No la hay en Suiza por la misma razón, ni en Francia, ni en ningún país que yo conozca. Los países que acabo de nombrar tienen sistemas políticos con evidentes ventajas respecto de muchos otros. Pero son productos de su historia, de guerras, de invasiones, de guerras civiles, de revoluciones, de contrarrevoluciones, de reformas, de luchas titánicas en el campo de las ideas políticas… En ningún caso del concepto de libertad constituyente de García Trevijano. En Italia, por ejemplo, hubo un referéndum para elegir entre monarquía o república, en 1948. Esto no tiene nada que ver con el concepto de libertad constituyente por la vía de la abstención activa, pues es un simple referéndum. Por lo que tampoco hay libertad constituyente en Italia. Si alguien propusiera este expediente en España Trevijano lo rechazaría, sobre todo porque así no hace falta ningún grupo de “notables” (García Trevijano el primero, por supuesto, por no decir mejor el único), ni hace falta ningún tercio laocrático (¡Trevijano otra vez!). Libertad Constituyente es un concepto detrás del cual aparece invariablemente un hombre cuya voluntad por influir y decidir en cuestiones políticas ha sido siempre unipersonal y excluyente a lo largo de su vida. No es del todo acertado decir que García Trevijano se contradice cuando olvida la libertad constituyente del pueblo de Guinea Ecuatorial o Camboya al redactarles él solo una constitución por encargo. Mejor sería decir que fue totalmente coherente. Libertad constituyente y García Trevijano son lo mismo. En todo caso, en una sociedad libre, democrática, abierta, debe existir la posibilidad de que se cuestione la forma del Estado y de Gobierno y se proponga un cambio. Desde un punto de vista filosófico político, el concepto de libertad constituyente me parece irrelevante.

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
Luis.S

Bertoespa, En cuanto a "La relación entre la RC de García Trevijano, y el espinoso tema de la oligarquía económico financiera en su República Constitucional." sí que me interesa que desarrolles el tema, de hecho es de lo que más me interesa. Un saludo.

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
Luis.S

Por cierto, en cuanto a lo de que la Libertad Constituyente es la libertad de Trevijano discrepo. Cuando él la explica viene a decir que se trata simplemente de abrir un período de libertad total en los medios de comunicación( que ya es difícil) en el que un grupo de "notables" convoquen Cortes Constituyentes para redactar una constitución siendo las líneas generales sometidas a referéndum (todos los españoles en edad de votar) con al menos 3 opciones. Él solamente pide que sus ideas sean incluidas dentro de las opciones a elegir. Si no salieran elegidas sus ideas ya no se podría decir que la Constitución no es legítima porque no emanó de la Libertad Constituyente. Acepto las críticas de que la gente no es completamente libre de decidir debido a los sesgos, su formación, los medios de comunicación, etc. Sin embargo y con todo me parece más utópico pensar que con lo que les cuesta a los políticos conseguir el Poder y con lo que lo desean, vaya a haber uno que en un acto de heroicidad colosal decida limitar su poder para dárselo al pueblo. Y en el caso de que haya uno, que el resto le secunde o se lo permita. Resulta menos increíble pensar que desde la sociedad civil y no desde el Poder se llegue a un pacto para que haya control del Poder.

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
Luis.S

Sabía la definición de mónada política de AGT y conozco la monadología de Leibniz (aunque gracias de todos modos por mencionarlo para el que no lo sepa) pues he leído el libro de Teoría Pura de la República. Veo que el conflicto se encuentra en el revestimiento filosófico de su teoría. Yo no tuve conflicto alguno (de hecho disfruté leyéndolo) quizás porque debido a mi tipo de formación estoy acostumbrado a leer la teoría buscando inconscientemente la aplicación práctica, o cómo sacar provecho de dicha teoría. Entiendo que tu crítica va para aquellos que se leen el libro como los testigos de Jehová la Biblia. Yo lo leí como el ensayo que es y aprendí mucho (se podría decir que me abrió la mente), por lo que le estaré siempre agradecido a AGT. La parte filosófica no es que no me interese en absoluto(disfruto leyendo Filosofía), pero no está dentro de mis mayores prioridades ( ya se sabe que el tiempo y la energía no son ilimitados) y le dejo el debate filosófico duro a los filósofos. Mi pregunta iba más bien encaminada a si el tratamiento monádico de los distritos electorales implicaba consecuencias indeseables en la práctica, que es de lo que se trata al fin y al cabo el MCRC. Yo no imagino por ejemplo una Constitución que hable de mónadas ni de Principio de Individuación y de Individualización. Sin embargo en la teoría de la RC surge como consecuencia de todo esa reflexión filosófica un sistema concreto, que parece el sistema mejor diseñado para evitar la corrupción y acercar el poder político al pueblo, que es justamente lo que significa democracia. Yo me quedo con eso y es lo que defiendo, y que me perdonen a los que les disgusta que me importe poco todo lo demás, pero ya he dicho que mi tiempo y mi energía son limitados y "el que mucho abarca poco aprieta".

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
Betoespa

Sergio S. Mi crítica al concepto de mónada política (siempre en modo cordial): El concepto de mónada en García Trevijano define lo que él llama la unidad política mínima. Está muy relacionado con su concepto de libertad política colectiva, si no es lo mismo. Como dije en otras entradas la mónada política no es otra cosa que el distrito electoral unipersonal; y la libertad política colectiva sería la idea de libertad para García Trevijano fundamentada en la existencia de mónadas. Entiendo que el concepto de libertad política colectiva es un intento de no ser encasillado como liberal o neoliberal. Para mí el mismo concepto es un pleonasmo, como cuando se dice “democracia social”. Cabe recordar que para el granadino la libertad política es meramente formal, algo que nada tiene que ver con el poder económico o la formación cultural del ciudadano, el acceso a información veraz o la formación mínima para comprender esa información. No dejo de sonreír socarronamente ante la pretensión de cientificidad del granadino y sus seguidores; la aseveración de que la idea de libertad política de Trevijano carece de ideología no se puede tomar en serio. Pero vamos con las mónadas: Es un concepto de cierto prestigio filosófico. Más precisamente es un concepto de la metafísica de Leibniz. Esto ya nos debería preocupar; introducir un concepto metafísico en política nos pone más cerca de la religión que de la filosofía. Para Leibniz las mónadas son en el ámbito metafísico lo que los átomos en la física. Son “formas del ser substanciales” con las consiguientes propiedades: son eternas, no pueden descomponerse, son individuales, están sujetas a sus propias leyes, no son interactivas y cada una es un reflejo de todo el universo en una armonía preestablecida. El hombre es una mónada, Dios es una mónada también. Pueden verse también como unidades de fuerza y armonía preestablecida y, siempre según su creador o descubridor, cada mónada “sabe” qué hacer a cada momento. En fin, Leibniz le dedica un tratado. La monadología no tuvo recorrido en filosofía pues es algo bastante oscuro y excéntrico. Voltaire, socarrón enemigo de Leibniz, reconociendo su mente privilegiada y la vastedad de su conocimiento, sostuvo que en toda su obra no había nada útil que fuera original, ni nada original que no fuera absurdo y risible. El granadino eligió a Leibniz. Yo me temo ser voltaireano. ¿Por qué desempolva este concepto García Trevijano para hablar de unidad política mínima y fundamentar su idea de libertad política, que es estrictamente formal? Supongo que por acuñar un concepto prestigioso. ¿Por qué habla de libertad política colectiva, lo que es un pleonasmo equivalente a hablar de democracia social, o sociología social? No lo sé. ¿Por qué los seguidores de García Trevijano hablan de estos conceptos como si fueran genialidades equivalentes a la formulación de la ley de gravitación universal? Tampoco lo sé. Mónadas. Misterio. Es natural que para los liberales la unidad política mínima sea el individuo, y que para cualquier planteo antagónico de tipo socialista lo sea una idea que contenga y trascienda a los individuos. Para Aristóteles la primera unidad política era la familia. En Grecia se entendía lo político como cuestión de la polis, que, como se sabe, no era la ciudad, sino la parte de la población con derechos políticos, los ciudadanos. Discutir la unidad política mínima nos puede llevar al infinito. Lo cierto y real (fuera metafísica) respecto de lo político es que es un fenómeno que, como el tango, requiere de dos como mínimo. Lo político es un fenómeno de relaciones de poder, y toda relación de poder requiere como mínimo dos personas. Si observáramos a Robinson Crusoe solo en su isla comprobaríamos que de una cosa no cabría hablar, y es de política. Está solo. Allí no hay política. En cuanto llega Viernes esto cambia. Empieza lo político. Mi preferencia por la ley electoral francesa de distritos unipersonales a doble vuelta no tiene absolutamente nada que ver con mónadas. Es una cuestión pragmática, no metafísica. La democracia representativa requiere reflexionar constantemente sobre estos dos conceptos. El segundo está íntimamente ligado a cuál sería la ley electoral más adecuada a los fines de establecer esa representación y cesarla. Si te parecen atendibles mis reflexiones valdría la pena pasar a la otra cuestión que planteas. La relación entre la RC de García Trevijano, y el espinoso tema de la oligarquía económico financiera en su República Constitucional. Si no es así, no pasa nada. Lo dejamos ahí. Saludos.

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
Betoespa

Luis. S. Sobre tu primer comentario: No enterremos ningún hacha de guerra, que solo es una metáfora. Para unanimidad de pensamiento ya está el MCRC (modo irónico). Además la discusión es más divertida y pedagógica. Ahora en serio, volviendo a Guinea: Para mí es un tema delicado, demasiado grave como para hacer concesiones. Es un tema silenciado en España, ocultado, lejano, como si España, el Estado español y personalidades y personajes perfectamente identificados (entre los que cabe incluir y de los primeros a García Trevijano) no tuvieran nada que ver y fueran ajenos al cúmulo de desatinos que fue la descolonización de Guinea Ecuatorial y, como consecuencia inmediata, el horror indescriptible de la dictadura de Macías, continuada por su sobrino Obiang hasta la fecha. Obiang, que de no haber sido por el petróleo descubierto en los noventa quizá ya no estuviera en el poder. Obiang. Quizás sus amigos y socios españoles sean una de las posibles explicaciones de la invisibilidad de Guinea y todo su horror atávico y genocida. Hubiese sido buena literatura en una novela de Conrad; lamentablemente es la realidad. En cuanto a García Trevijano, cierto que no mató ni torturó ni mutiló a nadie, mentiría quien dijera lo contrario. Estamos hablando de responsabilidades políticas y morales. Si es reprochable el viaje que hizo jorge Luis Borges al Chile de Pinochet para recibir un premio y ponderar al dictador, cabe recordar que Borges manifestaba su total ignorancia sobre cuestiones políticas; decía que sus opiniones eran irrelevantes y no se debían tener en cuenta, no sin ironía. Distinto es el caso de García Trevijano, que ha hecho de la política su pasión y materia de pensamiento. Valedor, asesor, consejero, colaborador de Macías, condecorado por el dictador después de comenzar su locura criminal torturando y matando a supuestos golpistas; no estamos hablando de una relación lateral y fortuita con un dictador y asesino megalómano. Estamos hablando de la más estrecha relación política con el "Líder de Acero", "Maestro de las Ciencias, las Artes y las Letras de Guinea", "Único Milagro de Guinea Ecuatorial", admirador de Adolf Hitler y Francisco Franco. Una cosa notable para mí es comprobar la misma actitud siempre y hasta la fecha de García Trevijano respecto de Guinea y Macías en particular; una actitud totalmente ajena y fría respecto a los horrores cometidos, como si hubiese sido un casual apoderado o asesor jurídico de un señor de Murcia o Albacete que termina comentiendo un delito. No fue así. Ni la más mínima autocrítica. Cero capacidad de empatía con las víctimas de las más execrables violaciones a los derechos humanos. Sospecho que García Trevijano nunca devolvió la condecoración ominosa. Suele quejarse de haber sido difamado con el famoso "dossier" sobre Guinea. Es probable que esa fuera la intención; pero no todo es difamación y yo solo he rememorado hechos tan históricos como reprochables. Me causa gracia escuchar a seguidores de García Trevijano opinar que la colaboración y trabajos de Monedero y otros en Venezuela los incapacita moralmente pues, afirman, en Venezuela hay una cuasi dictadura o, al menos, una partidocracia, para usar un término caro a los miembros del MCRC. Lo digo en serio: lo de Monedero y demás gente en Venezuela es un poroto al lado de lo de García Trevijano en Guinea. La vida política activa del granadino terminó en Guinea y creo que él lo supo perfectamente en su momento. Es absolutamente imposible que alguien con estos antecedentes salga vivo de un debate político ante una persona debidamente informada y documentada sobre el tema. Sobre Guinea hay tanto por elucidar y debatir. Hay tanto silencio, tanta complicidad. Ni una sola película o documental el cine español le ha dedicado. Investigaciones o tesis universitarias no conozco, quizás no haya ni una sola. Nada. Silencio. Una vergüenza seguida de otra, la del antiguo Sahara español. Para la mayoría de los españoles, Guinea Ecuatorial seguirá siendo la propaganda pegadiza de un negrito que feliz y contento canta la canción del Cola Cao.

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
Luis.S

Ya en modo pacífico, Betoespa. Me gustaría preguntarte cuáles son las diferencias que ves entre una mónada y un distrito electoral pequeño (la primera busca una justificación teórica es la única que veo) porque en la práctica yo los veo iguales. ¿Y por qué siendo tú defensor del sistema electoral francés dices que en el caso de que "si llegara a plasmarse su RC incluso por las vías que él la propone, sería el paraíso jamás siquiera soñado por las grandes corporaciones financieras y toda la oligarquía económica."? Son tan parecidos el sistema francés y la RC que me parece contradictorio que defiendas uno y critiques otro. Es más, las ideas de AGT sobre la financiación de los partidos y campañas electorales me parecen el intento más realista de cuales conozco de dificultar las injerencias de los poderes económicos en el poder político para que el poder político pueda hacer leyes libremente para regular la economía. Es por ello que en un principio pensé que estabas tan ofendido por las acusaciones a CFK, que pretendías destruir a AGT aunque ello supusiera matar la cabeza del único grupo organizado, que con sus fallos y sus aciertos, defiende hoy en España el sistema representativo con separación de poderes. Si me describes esas diferencias, me replantearé muchas cosas (y no es retórica, de verdad que me gustaría saberlo).

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
Luis.S

Iba a contestarte que si tu desprecias a los que sacan el argumento de "mejor no sacar mierda", yo desprecio a los que buscando venganza vierten comentarios/mierda demagógica como: "Qué ternura de tu parte justificar la relación de García Trevinano con Macías con un "no lo vio venir". Las víctimas de Macías sí que lo vieron venir." ya que dan a entender que AGT es responsable de esas muertes, cuando los responsables son los que asesinan, no los que 'no lo ven venir', si AGT es culpable de algo es de no enterarse o no creer lo que estaba pasando en Guinea, en el que ni entró en vigor su propuesta de Constitución. Así como los que no vieron venir la Masacre de Columbine no son por ello responsables de las muertes. Los únicos responsables son los que dispararon. Sin embargo, después de leer tus comentarios posteriores, creo que no buscabas venganza contra AGT. "Sergio. No te diré que tu último comentario me llena de orgullo y satisfacción, porque se puede malinterpretar. Pero me llena de satisfacción. No porque alguien me comprenda o piense como yo, que no es el caso ni lo importante. Más bien por comprobar que hay oyentes aquí con independencia de criterio, capaces de razonarlo y exponerlo. En relación a la obra escrita de García Trevijano sobre filosofía política y teoría de la democracia, creo que es la de más alta calidad en lengua española de los últimos tiempos y que es digna de ser leída, comentada y criticada. Lo cual es algo muy diferente a difundirla tal como un militante del EI difunde el Corán; como político y líder de un pequeño grupo apartidario pero con fines políticos ya es otra cosa. Como comunicador (ya que estamos aquí comentando en un foro de sus audios) tiene la gracia de la espontaneidad, la naturalidad, y el don de ser un hombre de profunda cultura; esto ya es una rareza en el panorama actual. Otro dato no menor para mí es su alta ancianidad. Su fuerza vital es poderosa, sin duda. Pero, ay, se nota también lo que bien apuntas. Parece casi imposible que pueda en algún momento decir: bueno, creo que sobre esto me apresuré, no tenía todos los datos, ahora pienso esto. Lo cual lo humanizaría, a mi juicio. Evidentemente es hombre de su tiempo y debe sentir que esto es debilidad. Se equivoca. Existe una corriente historiográfica que suele criticar las ideas, especialmente políticas, por lo que llaman "papeles de lavandería" del pensador o filósofo. Por ejemplo, creen que la obra de Marx debe leerse a la luz de datos domésticos o privados, como por ejemplo que no trabajaba para ganar dinero, o que habría tenido una hija ilegítima con no sé quién, que no le pagaba mucho a su criada, etc. Creo que todo esto es exagerado y a veces suele caer en el cotilleo con ánimo difamador. Es una excusa para no pensar. Sin embargo, la obra de un pensador no puede escindirse de su origen, educación, o los actos reveladores de su personalidad; sus circunstancias vitales y sus decisiones expresan lo que hay debajo de aquellas ideas que, presentadas como científicas o de sentido común, están fundamentadas en el barro de la vida, y que se reduce muchas veces a la manera de facebook en "Me Gusta" o "No me gusta", más que en verdades auto evidentes. Creo importante sacar a la luz ciertos momentos pocos lucidos o crasos y vergonzosos errores de alguien que tiene la tendencia de reducir todo a un: "yo tengo la verdad"; o, lo que es peor "la libertad constituyente soy yo". Cuando se me pase la bronca de haber oído reiteradamente unos insultos y acusaciones descabellados contra la Presidenta de la República Argentina, imperdonables en un comunicador y pensador político, quizá vuelva a escucharlo, o no. Que uno también tiene su genio." Por ello voy a enterrar el hacha de guerra y no responder a lo demás. Si hubieras escrito algo como esto desde el principio, todos te hubiéramos entendido y nos habríamos ahorrado tanta discusión.

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
Betoespa

LuisS. 1. Bonifacio Ondó no se suicidó, lo mataron. Y no tiene ninguna relación con la muerte del fiscal Nisman. 2. Qué ternura de tu parte justificar la relación de García Trevinano con Macías con un "no lo vio venir". Las víctimas de Macías sí que lo vieron venir. 3. Cada hombre tiene una pasión dominante. En el caso de García Trevijano-en esto creo coincidimos-esa pasión no es el dinero. No digo que no le guste, pero no es su pasión dominante. 4. La pasión dominante de GT me parece que es la de ser admirado y seguido. La de influir de manera excluyente en las más altas esferas del poder, arreando con cualquier incoherencia vital, como por ejemplo definirse republicano y repúblico y servir a don Juan de Borbón. Manifestar que su pasión es la libertad y la democracia y colaborar con Francisco Macías, incluso después de conocidos sus crímenes. Aceptar una condecoración de Macías, no del pueblo guineano. 5. Pasando a lo teórico. No, no creo que su modelo de República Constitucional sea el dechado de control del poder. Primero porque la forma que propone de llegar a esa RC es utópica, segundo porque el poder no se limita al cargo político; desconocer el poder económico y su capacidad de opresión y abuso es un postulado ideológico con consecuencias. Por más que él diga que carece de ideología. Si bien estoy de acuerdo con la idea de separación de poderes en origen, como en Francia. 6. Es más, si llegara a plasmarse su RC incluso por las vías que él la propone, sería el paraíso jamás siquiera soñado por las grandes corporaciones financieras y toda la oligarquía económica. 7.¿ Me pides un modelo "mejor"? No lo tengo, y desconfío del que vende que lo tiene. Creo en la vigencia y respeto por los derechos humanos; defiendo la democracia representativa, los mecanismos y medios que la fortalecen. Creo en la justicia social. Creo que la democracia no es solamente elección y control de poder político, sino también control y límites del poder económico-financiero. 8. La Presidenta CFK es la presidenta de la República Argentina, no de un régimen de partidos. En la Argentina hay una ley electoral proporcional, con internas abiertas obligatorias. No es lo que más me gusta, preferiría la ley electoral francesa, pero eso es todo. Al utilizar el neo-lenguaje de GT, crees que puedes separar el mundo en los que piensan como él y los que no. Los que se ajustan a su teórica RC (que no existe en ningún lugar del mundo ni existió hasta ahora) son los buenos, los leales, los laocráticos, los verdaderos demócratas, los mejores, etc., y los que no son corruptos per se, malos, idiotas, estúpidos, ladrones, falsos demócratas, partidocráticos, etc., etc., para utilizar el lenguaje sectario. Porque si esto no es pensamiento sectario dime qué es. 9. Dices que no te importa "todo lo demás" que no sea la utópica RC trevijanista. Allá tú. A mí sí me importa. Hace nada negabas la realidad respecto de la relación de AGT con Macías. Niegas la realidad cuando comparas el asesinato de un opositor a Macías con la muerte de Nisman, de la que veo sabes poco, como el propio AGT. Simplemente aceptas como realidad el pensamiento y opiniones de un gurú. 10. La RC de Trevijano no es la realidad, no existe, nunca existió y probablemente nunca existirá tal como la quiere el "maestro". Las mónadas no existen, nadie vive en una mónada. La ley electoral francesa, con lo buena que es, no crea mónadas ni mónodos. La libertad constituyente no es otra cosa que la voluntad política de García Trevijano. La libertad política colectiva no es otra cosa que el distrito electoral de toda la vida y la separación de poderes en origen, que es lo mismo. 11. Una cosa creo aprendió bien Trevijano de Lenin. Crear lenguaje es manipular a los otros. Pensar que cualquier político del mundo, cualquier jefe de Estado, que no lo es bajo una ley electoral no proporcional, ya por eso es un corrupto, un delincuente, es separar con el lenguaje a los malos de los adeptos, que son los buenos. Nada más. Un truco. ¿ Es Correa, Presidente de Ecuador, un malnacido, un corrupto, un partidócrata, solo por el hecho de no ser presidente bajo la teórica RC de un exnotario español? ¿Y quién lo acusa? Un señor que diz que repúblico y republicano sirvió a un pretendiente a la corona de España, Juan de Borbón? Un señor condecorado por el dictador y criminal Macías? Y dices que estas cosas no te impotan...pues no te importarán hasta que se le ocurra insultar a tu madre y a tu padre con el mismo fundamento. 12. El que atacó de forma obsesiva a CFK fue García Trevijano. Sí, intensamente obsesiva. Y yo la defiendo de este ataque absolutamente inmoral que dices que a ti no te importa.¿Y? 13. Cuando hablas, finalmente, de la República Argentina, veo que repites los tópicos de siempre. Los tópicos gorilas, diríamos los argentinos. Veo que estás tan lejos de la comprensión de la realidad histórica y política de la Argentina como yo de Usbekistán ( y te aclaro que de Usbekistán solo sé que es un país). 14. En cuestiones históricas y políticas siento un profundo desprecio por aquellos que utilizan el argumento, una vez que se ven contra las cuerdas, de "mejor no sacar m...". Yo diría todo lo contrario: que salga toda la m... 15. A cualquier país le deseo una ley electoral como la francesa. A la Argentina también y si de mí dependiera ya la tendría. Pero no te confundas, una cosa es una buena ley electoral, y otra la RC de García Trevijano.

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
Luis.S

Pues tienes razón en eso, Bonifacio Ondó Edu "oficialmente" se suicidó (igual que Nisman), aunque casi nadie se lo crea. Trevijano "la cagó", hablando en plata, al aceptar ser condecorado por un loco, y no verlo venir, como no vio venir la traición del Partido Comunista. Eso será una losa que cargará toda su vida. Pero que el árbol no tape el bosque. Si trevijano hubiera querido podría haberse aprovechado de sus contactos (don Juan de Borbón por ejemplo) para haber sido uno de los mayores corruptos tanto de España como de Guinea. Simplemente tendría que haberse dejado querer por el Régimen en lugar de combatirlo y ahora sería multimillonario como Felipe González y venerado por todos. En lugar de eso eligió enfrentarse a todos exponiéndose a la difamación o a algo peor por defender sus ideas. Por eso yo no dudo de la integridad de AGT. Ahora yo te pregunto: ¿por cada vez que yerra, cuántas veces ha acertado? ¿Su modelo de República Constitucional deja de ser el máximo exponente del control del poder? ¿Sabes tú de otro modelo mejor, con más garantías? El tonto lo haces tú por defender a la presidenta de un régimen de partidos. Yo defiendo al hombre que ha diseñado el mejor sistema político ideado hasta el momento, el más resistente frente a la corrupción y aquél que permite sentirte orgulloso de pertenecer. Si te soy sincero con esto me basta y me importa poco todo lo demás. No así tú, que defiendes a CFK y atacas a AGT de forma obsesiva, importándote poco la falta de libertad política en Argentina. Esa gran Argentina que a principios del siglo XX prometía convertirse en los Estados Unidos de Sudamérica. Sin embargo la corrupción desenfrenada, que permitió y se sumó a los golpes de estado acabó con esa ilusión. Si de verdad te importara el pueblo argentino combatirías a la partitocracia y no sacarías mierda del único (si no de los únicos) que puede traer de verdad, con sus ideas, el poder al pueblo.

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.