RLC (6/12/12): La falsa Constitución del 78

RLC (6/12/12): La falsa Constitución del 78

Audio no disponible. Inténtalo más tarde.
Preparando para la descarga

Preparando audio para descarga.

Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...

Escucha sin esperas

Hazte Premium

X

Descripción de RLC (6/12/12): La falsa Constitución del 78

economía república política españa corrupción monarquía elecciones rey internacional democracia fraude justicia leyes casa real representante diputado Trevijano consticucion


Este audio le gusta a: 15 usuarios

Comentarios

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
Simorg

Carlos Gabitones: gracias por su respuesta. Me alegro de coincidir al menos en que el régimen al que estamos sometidos no es democrático. También coincidimos en algunos de los criterios de su diagnóstico, es decir en sus puntos 2 y 3. En cuanto al 1, evidentemente estoy de acuerdo en que es así pero no en que eso determine el tipo de régimen político en el que estamos, que es algo definido por la Constitución y por las leyes, en particular la electoral: estas rigen las relaciones entre la oligarquía económica y la política. El desconocimiento de las propuestas por parte de los candidatos es sin duda un problema, pero yo sí creo que el sistema electoral que defiende el MCRC contribuiría en gran medida a paliarlo… además de que en ningún caso conseguiríamos impulsar un proyecto constituyente libre (en realidad tutelado tampoco) sin que ese factor se vea modificado por el devenir de las cosas y las circunstancias: la evidencia cada vez mayor de la separación entre la clase política (y sus promotores banqueros) y sus súbditos por un lado, y por otro el colapso económico muy relacionado con el régimen político que sufrimos. La gente no tendrá más remedio que interesarse por cómo funcionan las cosas, quién decide y cómo. Si no lo hace, mucho me temo que a este régimen lo sucederá en no mucho tiempo alguna suerte de dictadura más o menos fascista. A propagar una conciencia clara de este estado de cosas es a lo que se dedica el MCRC, según la perspectiva del análisis político que le es propio, que es la teoría de Trevijano (verá usted que se nos acusa de personalismo, fanatismo, adulación…). Hace usted bien en poner en duda la transversalidad de este movimiento, por más real que pueda ser. Si relee mi comentario verá que digo que el MCRC “defiende” esta manera de organizarse, no que logre llevarla a la práctica con éxito… cosa que tampoco niego. A mí me parece más sensato organizarse en partidos con identidad ideológica o programática clara, la que convenga a las convicciones (e intereses de clase, de lo que usted será consciente) de cada uno, y colaborar para derribar el régimen actual. Con la diferencia respecto a usted de que, de acuerdo con los postulados del MCRC, creo que participando en el juego del parlamentarismo no se pueden cambiar las reglas del juego, sino que lo que se consigue de hecho es reforzar su lógica inherente, inscrita en la maldita Constitución del 78. Por eso estoy en contra de Izquierda Unida y de UPyD igual que del PP y el PSOE, por no hablar de los nacionalistas regionales, y de cualquier otro partido que se presente a las elecciones. Me parece mucho más prometedora la iniciativa del Frente Cívico presentada por Julio Anguita, y por supuesto este MCRC. ______________________________________________________________________________________ Ahora, en cuanto a la relación entre el modelo de “República Constitucional” propuesto por el MCRC con los puntos que le preocupan: ______________________________________________________________________________________ 1) En la distinción entre sistema mayoritario y sistema proporcional, es justamente tópico el hecho de que el sistema mayoritario refuerza el vínculo entre electores y representante (de hecho, en el sistema proporcional o de listas el diputado es representante de la estructura del partido, no de sus votantes). La oficina de distrito, las reuniones semanales o quincenales del diputado con todos los ciudadanos que quieran asistir, la posibilidad de iniciar un proceso de revocación del mandato del diputado (o del presidente)… son todas medidas que van en el sentido de fomentar el interés y la participación ciudadana. Fomentando la igualdad de los ciudadanos con 1) la limitación de la financiación de los partidos (y estoy de acuerdo en que el montante de las cuotas debería ser el mismo para todos, no estoy seguro de que el MCRC lo tenga muy definido), 2) la separación de poderes, 3) la facilitación de espacios electorales a los candidatos (no a los partidos como en la actualidad) se fomenta también la participación, puesto que se pone al alcance de mucha más gente la competición política que ahora, cuando salvo tal vez en pequeños partidos, esta sólo es posible sometiéndose a un aparato partidista muy controlado desde arriba. El empoderamiento de los ciudadanos se hace también igualándolos entre sí en el funcionamiento de las instituciones, en vez de dividirlos a priori en distintos rebaños. El problema del marketing moderno y la televisión sigue existiendo, pero el sistema propuesto por el MCRC ofrece vías de participación y representación real (no ficticia, como ahora), que en el régimen actual no existen. ______________________________________________________________________________________ 2) El punto dos no es problema de la indecencia de los políticos, sino del régimen que la fomenta. Con mandato revocable y obligación de rendir cuentas de manera regular, tanto a través de la oficina de distrito como personalmente ante una asamblea ciudadana abierta, los ciudadanos tendrían la opción de que sí pasara algo cuando un responsable político no cumpliera lo prometido. Si no me equivoco, la RC incluye también la puesta en marcha de un comité de vigilancia de la acción del diputado, pero no estoy seguro. Para “promesas” concretas, tal vez se pueda establecer un mecanismo de revocación automática, aunque me imagino que el detalle de las leyes y reglamentos lo dificultaría. ______________________________________________________________________________________ 3) De nuevo atribuye usted un fenómeno general a una cualidad personal de las personas que resultan estar ocupando cargos, sin prestar atención a los mecanismos de la estructura política que favorecen esos comportamientos o incluso los hacen obligatorios. Estoy de acuerdo con usted en que esa cooptación de los responsables políticos por centros de poder transnacionales no termina de resolverse con la estructura de la RC. A pesar de que esta mejora lo que existe en Estados Unidos, vemos allí que el poder del gran capital es mucho. Pero el problema del sistema proporcional es justamente que al depender el diputado del partido que lo introduce en las listas y no de los electores, se ve incapacitado para denunciar los casos de corrupción, y estimulado por tanto también a participar en esa corrupción. Con el sistema mayoritario, la corrupción se reduce mucho, y con el mandato revocable los ciudadanos pueden juzgar si la actitud de su representante ante tal o cual institución privada o transnacional es la que desean y, si no lo es, deponerlo. En circunscripciones de 100.000 electores es mucho más fácil lanzar campañas para obtener una revocación o reclamar al representante que promueva tal o cual postura sin ser rico que en circunscripciones grandes. Sobre la inhibición del MCRC ante el poder económico, yo tendría de hecho el mismo temor. Lo que pasa es que el MCRC tiene por único objetivo promocionar un proceso de libertad constituyente y la defensa entro de ese proceso de este modelo político de república constitucional, con el compromiso explícito desde su fundación de disolverse una vez establecida la democracia en España. No es un partido de gobierno. ______________________________________________________________________________________ Sobre la eliminación de la voz de las minorías debo decir que aunque suene chocante en nuestro país, eso es un mal menor en comparación con los vicios de la repartición de cuotas de poder para los partidos, además de que es necesario notar: 1) que los partidos minoritarios no tienen NINGÚN poder en nuestro sistema, su presencia dentro del parlamento es puramente virtual y decorativa. En el parlamento no se decide nada. Los diputados de los partidos pequeños están cobrando por estar ahí sin influenciar en absoluto el curso de los acontecimientos, más que reforzando el régimen al dar la impresión de que este es “plural”. 2) No estar en el parlamento no es no tener VOZ. Esa idea corresponde a la concepción fascista de “todo dentro del estado, nada fuera del estado”. Organizados como movimientos de sociedad civil se puede forzar a quienes ocupan cargos a hacer cosas (y sobre todo a no hacer cosas). Se pueden derribar gobiernos, cosa que ahora los partidos pequeños no pueden hacer… salvo en coalición, es decir traicionando su programa y a sus electores, que es la razón por la que fuera del parlamento la izquierda crítica sería mucho más fuerte. 3) El resultado de esta estructura no sería que el PSOE y el PP (y los caciques locales de cada región) se harían con todo tal como son ahora. Esos partidos se verían radicalmente transformados al tener que adaptarse a unas estructuras que dan a los representantes locales (100.000 electores) un poder frente a la estructura del partido que ahora no tienen, poder que tomarían de los electores que los pueden deponer. Se adaptarían por fuerza igual que la adaptación a la Constitución del 78 ha supuesto una corrupción progresiva de todos ellos. Los diputados de distrito propiciarían un debate que ahora no existe, como se puede ver en Francia o Inglaterra (donde por otro lado no hay mecanismos ágiles de revocación de mandato desde “abajo”). ¿Me dejo algo por responder? Un saludo.

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
Imágen de usuario

Siento la apariencia del párrafo anterior. No sabía que no podía separar por párrafos. Por otra parte, falta una palabra: Sobre los problemas 2 y 3.... dada la supuesta TRANSVERSALIDAD de su organización (permítame dudar de ella) su actitud me temo que sería la de inhibirse ante el poder económico en aras de la idealizada libertad de mercado, que, curiosamente, suele ponerse por encima de la democracia cuando una y otra chocan.

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
Imágen de usuario

Simorg: pues de sus propuestas me quedo con la idea de circunscripción única nacional y la de una república con mayor separación de poderes. También me parece bien lo de la limitación de la financiación EXCLUSIVAMENTE a las cuotas de afiliados ( que creo debieran ser fijadas iguales por ley para todos los partidos) y lo de la cesión obligatoria de espacios para las candidaturas en los medios (algo parecido ya existe). Sin embargo, debo decir que lo de utilizar circunscripciones reducidas eligiendo un sólo representante por cada una para elegir los diputados me parece un error tremendo. En la práctica significa eliminar la voz de las minorías no nacionalistas y en el ámbito estatal promover el bipartidismo aún más si cabe. No creo que los que a mi me representan en el parlamento estén en desacuerdo con nada de eso. Desconozco cuáles son las acciones del MCRC que hacen que sus propuestas no sean como las que vierte IU en el parlamento, pero a lo mejor es porque tengo poca información. Puede ser eso, porque hasta ayer no sabía que existían tales siglas. Esto último me da respuesta a lo planteado en el comienzo en este párrafo: algo están haciendo mal, puesto que lo suyo tampoco pasa de ser pura retórica, pero, además, sin difusión alguna. ¿De verdad cree que el MCRC o cualquiera de esos partidos actualmente extraparlamentarios que, según ustedes, deben liderar el proceso conseguiría algún representante si, por una locura temporal les diera a los dos principales partidos por impulsar sus reformas? Dese cuenta que está proponiendo un sistema profundamente no-proporcional, donde las minorías no tendrían oportunidad alguna. Vuelvo a repetir que estoy de acuerdo en que esto no es una auténtica democracia, pero principalmente porque 1º Poca gente conoce realmente las propuestas por las que vota, sólo conoce la cara del candidato y las vagas ideas que expone en sus apariciones para que le asocien a una tendencia política. 2º Aún así, los gobernantes y legisladores pueden incumplir su programa y no pasa nada. 3º los gobernantes y legisladores se subyugan a instituciones no democráticas y al servicio de los intereses financieros y de los poderes económicos (BCE, FMI, Comisión Europea...). Estas instituciones imponen una política económica y social determinada en beneficio de unos pocos y en perjuicio de la mayoría. El punto 1 en parte es problema de los ciudadanos (con la colaboración de los medios). Es mucho más cómodo dejarse llevar y limitarse a votar a caras o siglas que analizar las propuestas y decidir realmente cómo quieres ser gobernado, haciéndote así responsable de tu voto. Los puntos 2 y 3 son problema de la indecencia y cobardía de muchos políticos. Principalmente de aquellos que se ven como meros gestores, que se dejan llevar por la dictadura neoliberal sin sentirse en la obligación de gobernar realmente, limitándose a imponer las decisiones de los mercados financieros y las grandes empresas al pueblo, en lugar de ser el pueblo el que imponga sus decisiones moldeando así la política económica. Lo cierto es que no veo que ninguno de estos problemas se vean solucionados por las propuestas del MCRC. Con sus propuestas el punto 1 pasaría a agravarse, pues se fomentarían los personalismos y la imagen del candidato sobre las ideas. Sobre los problemas 2 y 3.... dada la supuesta de su organización (permítame dudar de ella) su actitud me temo que sería la de inhibirse ante el poder económico en aras de la idealizada libertad de mercado, que, curiosamente, suele ponerse por encima de la democracia cuando una y otra chocan.

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
Simorg

Don Carlos Gabitones: Básicamente la que defiende el MCRC: separación de poderes con elección de todos los representantes por elección directa (no listas) y a doble vuelta, con mandato revocatorio. El presidente de la república, elegido en circunscripción única nacional y los legisladores, a elegir en circunscripciones reducidas con obligación para el diputado de mantener una oficina de control de la acción del diputado y tal vez (esto no se lo he oído al MCRC) reuniones frecuentes abiertas a la libre participación de los ciudadanos de la circunscripción. Limitación de la financiación de los partidos a las cuotas regulares de sus afiliados, y puesta de espacios electorales a disposición de los candidatos a diputado. ______________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________ "Defender" reformas democratizadoras desde dentro del parlamento con una cuota minoritaria de poder es pura retórica inane pagada con los impuestos de todo el mundo, puesto que el sistema parlamentario funciona por consenso de élites separadas del pueblo (cooptación, integración de las masas en el estado según la lógica fascista). Además, que algo se diga dentro del parlamento no difunde la idea en modo alguno, sólo lo hace su vehiculación por los medios de comunicación de masas. El parlamento es inútil, todo se decide fuera de él. Es necesario organizarse como movimientos sociales orientados a denunciar la farsa que fue la Transición, la ausencia de democracia y la necesidad de un nuevo proceso constituyente, esta vez abierto y participativo, no pactado a escondidas entre los líderes de los partidos como en el 76-78. Esto se puede hacer con una organización de tipo transversal como defiende el MCRC o con partidos extraparlamentarios con sus proyectos definidos de política económica (socialista, comunista, liberal, proteccionista...) que colaboren provisionalmente hasta conseguir un sistema democrático, en lugar de este tongo en el que el PCE & Co. ha sido desde Carrillo el tonto útil (pagado por los presupuestos del Estado español), la tercera pata del taburete en el artículo que le recomendaba. ______________________________________________________________________________________ Le pido disculpas por lo de zoquete, que no estaba justificado, y por el tuteo, ampliamente extendido por estos lugares.

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
Imágen de usuario

Toni Clav: voto bastante tranquilo, aunque me sepa perdedor. IU es un partido estatal federal ¿Cuál es el problema? Si lo que insinúa es que no hay espacio para diferentes opiniones en las diferentes federaciones regionales, creo que los hechos le llevan la contraria (las votaciones entre los militantes de tres comunidades -Andalucía, Extremadura y Asturias- dieron tres resultados distintos). Tiene una parte de financiación pública de acuerdo a su representatividad ¿Y?. Yo, sinceramente, preferiría que no fuese posible la financiación privada de los partidos mediante donaciones, pues el evidente resultado de eso es que aquel que defiende a la minoría adinerada tiene muchísimos más fondos para difundir su propaganda. Voto a una lista cerrada porque el sistema es así, pero aunque las listas fuesen abiertas seguiría votando al programa y no a las personas. ¡Ah!, y si las propuestas de democracia participativa de IU fuesen ciertas nadie tendría que defender a la ciudadanía de sus representantes porque las personas podrían defenderse solas mediante referendos revocatorios.

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
Imágen de usuario

Simorg: le reitero como a sus compañeros ¿Cuál es su propuesta? Parece claro que aborrece el sistema parlamentario en general. No sé si tambien rechaza otros métodos de democracia más directa como los referendos vinculantes, las iniciativas legislativas populares, los referendos revocatorios, etc. Pero ya hay personas defendiendo eso en el parlamento. Usted me dice Desconozco cuáles son los foros públicos que usted menciona capaces de dar una difusión apreciable a ideas que no estén representadas en el parlamento, no creo que se refiera a los medios de comunicación convencionales. Mucho me temo que la toma del poder por los soviets no es viable hoy en día si tenemos en cuenta que incluso las modestas asambleas de trabajadores están siendo erradicadas por el huracán neoliberal y antisindical.

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
Imágen de usuario

Contestando a Gabriel: no le entiendo. ¿De dónde provienen los partidos? ¿Los afiliados son extraterrestres enviados a la tierra para torturar a los terrícolas? Yo creo que en son ciudadanos como usted y como yo. Unos con un ideal de justicia social y otros mirando por sus intereses particulares.Yo estoy de acuerdo con usted en que esto no es una democracia real, pero no lo es por la sumisión de los políticos gobernantes (aquí y en toda Europa) a los intereses de las entidades financieras,las grandes empresas y la economía especulativa, representados fielmente por el BCE, FMI y la Comisión Europea. Yo sí que tengo representantes en el parlamento que dicen esto que opino. ¿Que no sirve para nada que lo digan? Evidentemente, hasta que no seamos capaces de convencer a una mayoría no servirá para nada. Pero eso es democracia, lo contrario sería imponer a la mayoría el modelo de una minoría. Como decía, no le entiendo ¿Aquí no se elige a nadie? ¿No hay libertad política? Si a lo que se refiere es a las listas abiertas, le diré que lo considero una cuestión de método, yo voto por un programa político, no voto a una cara bonita. Y, si bien no estoy en contra de las listas abiertas veo muy complicada la propuesta, más aún teniendo en cuenta la despolitización de la sociedad y que poca gente conoce los programas de los partidos ¿Por qué cree usted que programas personales tendrían más éxito en la difusión de las ideas? ¿O es que se olvida de que hablamos de ideas y no de quién es el mejor actor y el más guapo?

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
Imágen de usuario

Contestando a "Contra Carlos Gabitones": Me gustaría saber cuál es su propuesta frente a la democracia parlamentaria ¿No votar y quedarse en casa? ¿Luchar por un anarquismo asambleario? ¿Favorecer una dictadura autoritaria? ¿Yo soy sumiso, borrego, indigente cultural...pero usted que es? ¿Un ejemplo revolucionario cuyo modelo de activismo es entrar en internet a insultar? ¿O hace algo más aparte de eso? Sólo pregunto, porque a lo mejor me equivoco y está usted preparando en la sombra un grupo insurgente que pronto tomará el poder. Por el momento le adelanto que insultar al resto de sus conciudadanos porque no son tan listos como usted no es el mejor modo de convencer, si es que tiene alguna propuesta con las que convencer (que no fui capaz de ver ninguna entre tanto espumarajo). Pero me temo que su postura de que todos somos idiotas menos usted sólo puede solucionarse mediante un exterminio masivo del resto de la sociedad.

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
Toni Clav

Errata" Ha sido

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
Toni Clav

Gabitones, Vota tranquilo a IU, es el único partido en España que no es estatal, no está financiado por el estado por mediación de los impuestos del contribuyente, no se presenta en una lista de partido contraria a la representación y a la democracia, presenta libremente a los distritos sus candidatos, para que en caso de poder ser elegidos percibirán un sueldo de sus representados para defenderlos frente al estado . A sido sarcasmo, espero que lo entiendas.

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.

Descubre podcasts de otros países

The Ben Shapiro Show

The Ben Shapiro Show

Tired of the lies? Tired of the spin? Are you ready to hear the hard-hitting truth in comprehensive, conservative, principled fashion? The Ben Shapiro Show brings you all the news you need to know in the most fast moving daily program in America. Ben brutally breaks down the culture and never gives an inch! Monday thru Friday.

50 Things That Made the Modern Economy

50 Things That Made the Modern Economy

Tim Harford tells the fascinating stories of inventions, ideas and innovations which have helped create the economic world.

Analysis

Analysis

Programme examining the ideas and forces which shape public policy in Britain and abroad, presented by distinguished writers, journalists and academics.

FiveThirtyEight Politics

FiveThirtyEight Politics

Nate Silver and the FiveThirtyEight team cover the latest in politics, tracking the issues and "game-changers" every week.

From Our Own Correspondent

From Our Own Correspondent

Insight, wit and analysis as BBC correspondents, journalists and writers take a closer look at the stories behind the headlines. Presented by Kate Adie and Pascale Harter.